Решение по делу № 2-7556/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-7556/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Захарову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Захарова Алексея Николаевича к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Захарову А.Н. и просит взыскать задолженность в размере 2 198 485,82 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 19 192,43 руб., указав, что ответчик не выполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 24.04.2018 иск ПАО Банк ВТБ к Захарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18.08.2020 произведена замена взыскателя на ООО «СКМ».

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки.

В обоснование встречного иска Захаров А.Н. указал, что 15.02.2021 он направил предложение о расторжении кредитного договора. На данное предложение ответа не поступило, и запрашиваемые документы по договору и расчету не поступили. Также Захаров А.Н. ссылается на наличие у него несовершеннолетних детей и судебного приказа о взыскании алиментов на них, что является, по мнению Захарова А.Н., в силу ст. 451 и 452 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

     Захаров А.Н. просит расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2016, заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ, снизить размер неустойки и снизить размер неустойки и процентов по данному контракту.

Ответчик ПАО Банк ВТБ по встречному иску не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 августа 2016 года ПАО Банк ВТБ и Захаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ПАО Банк ВТБ выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 820 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 14 августа 2023 г., с процентной ставкой 26,90% годовых.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора ответчик Захаров А.Н. принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-    надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;

-    возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-    надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно условиям Договора, ПАО Банк ВТБ имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

ПАО Банк ВТБ уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В связи с чем, ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Согласно представленного расчета по состоянию на 09 ноября 2017 размер требований истца составляет 2 198 485,82 руб. и состоит из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу - 1 797 487,25 руб.;

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 398 620,92 руб.;

суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 2 377,65 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету с указанием расчета задолженности.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Установлено, что 19.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) № 199/2019ДРВ, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от 12.08.2016 заключенного между ПАО Банк ВТБ и Захаровым А.Н.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Захаров А.Н. по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Наличие несовершеннолетних детей и взыскание с Захарова А.Н. на их содержание алиментов, суд не может признать существенным изменением обстоятельств, так как Захаров А.Н. мог и должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, Захаров А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускалось нарушение оплаты размера платежей и сроков исполнения перед банком своих обязательств по кредитному договору.

Размер неустойки суд в порядке ст. 333 ГПК РФ снижает до 1 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СКМ» о взыскании суммы долга, процентов обоснованны, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачено 19 192,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СКМ» к Захарову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречный иск Захарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СКМ» с Захарова Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № от 12.08.2016 по состоянию на 09.11.2017 просроченную задолженность по основному долгу – 1 797 487,25 руб., проценты по просроченной задолженности – 398 620,92 руб., неустойку 1 000 руб., расходы по госпошлине 19 192,43 руб.

В удовлетворении встречного иска Захарова Алексея Николаевича к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки в размере 1 377,65 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года

Судья О.А.Кобзарева