Решение по делу № 8Г-9196/2023 [88-10448/2023] от 21.03.2023

УИД 77RS0№-67

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

судей ФИО30, ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, Антоновой ФИО25, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2022),

по кассационной жалобе представителя истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, Антоновой ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20, а также ФИО21, ФИО22

на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав ФИО21, ФИО28, представителя истцов - ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение ФИО14» ФИО29, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО21, ФИО22, ФИО6 В.Е. и др. обратились в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в связи с отсутствием газораспределительной сети в д. <адрес> собственниками земельный участков, расположенных в указанной деревне, в 2015 г. принято решение о подключении домовладений к сети газораспределения с возмещением расходов АО «Газпром газораспределение ФИО14» на строительство газопровода. В 2017 г. газификация домовладений была завершена. Ответчик в настоящее время получила технические условия на подключение и осуществила подключение принадлежащего ей домовладения к созданному за счет денежных средств истцов газопроводу. Исходя из общих затрат на строительство газопровода и принципа пропорциональности несения расходов всеми лицами, которые подключены к газопроводу, истцы полагали, что за счет их средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 183 267,53 руб. или по 5 236,22 руб. в пользу каждого.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 05 апреля
2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено: из мотивировочной части решения исключены суждения суда о пропуске срока исковой давности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права в условиях неверного установления фактических обстоятельств по делу и ненадлежащей правовой оценки доказательств.

В возражениях ФИО23 и АО «Газпром газораспределение ФИО14» полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Газпром газораспределение ФИО14» заключен договор, по условиям которого общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, находящихся на принадлежащих истцам земельных участках в д. <адрес>, в том числе путем строительства газопровода высокого давления, распределительных газопроводов низкого давления и вводов для газоснабжения, а истцы обязались оплатить данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан акт разграничения имущественной принадлежности, согласно которому построенный газопровод высокого давления, распределительные газопроводы низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов д. <адрес> до границы земельных участков принадлежат АО «Газпром газораспределение ФИО14».

В этот же день между истцами и газоснабжающей организацией подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение ФИО14» и ФИО23 заключен договор о технологическом присоединении ее домовладения к газораспределительной сети, построенной в рамках вышеуказанного соглашения между истцами и обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика ФИО23 в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку она не являлась лицом, обязанным нести расходы на строительство газораспределительной сети.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательствам оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассаторов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке представленных истцом доказательств, а нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, Антоновой ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО20, а также ФИО21, ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: