Решение по делу № 33-1429/2022 от 02.06.2022

Судья Глухова Ю.Р.                     дело № 33-1429/2022

дело № 2-10/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002133-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Д. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мочалова Д. Г. к Андреевой Е. Н., Мочаловой Н. И. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, исключении и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Д.Г. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Андреевой Е.Н. и Мочаловой Н.Г., в котором просил признать заключенное 1 сентября 2020 года между ответчиками соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу Республика Марий Эл, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности Андреевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1014 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах Андреевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№> и кадастровом учете данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о правах Мочаловой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <№> и кадастровом учете данного земельного участка, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> о праве общей долевой собственности на данный земельный участок Мочаловой Н.И. (2/5 доли) и Андреевой Е.Н. (3/5 доли).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца Мочаловой Н.И. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>,
2/5 доли которого принадлежали Мочаловой Н.И., 3/5 доли - Андреевой Е.Н. На основании межевого плана от 18 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Шакировой М.Ю., по соглашению о разделе от
1 сентября 2020 года между Мочаловой Н.И. и Андреевой Е.Н., указанный земельный участок разделен на два земельных участка, в результате чего в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Андреевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1014 кв.м, и о праве собственности Мочаловой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 745 кв.м. По мнению истца на момент заключения соглашения о разделе земельного участка Мочалова Н.И. по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также соглашение заключено в отсутствие нотариального согласия супруга Мочаловой Н.И., изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии оснований для признания соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес> недействительным, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения соглашения Мочалова Н.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает, что соглашение заключено в отсутствие согласия на то супруга Мочаловой Н.И. –
Мочалова Г.С.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Андреевой Е.Н. Серегин А.Н., приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Мочалова Д.Г Дурсунова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Андреевой Е.Н. Серегина А.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября
2020 года между Мочаловой Н.И. и Андреевой Е.Н. заключено соглашение о разделе находившегося в общей долевой собственности, 2/5 доли в собственности Мочаловой Н.И. и 3/5 доли - Андреевой Е.Н., земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью
1759 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.Соглашением установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0105003:14 общей площадью
1759 кв.м, выполненного согласно межевому плану кадастрового инженера Шакировой М.Ю., образуются два земельных участка – площадью 1014 кв.м и 745 кв.м.

На основании соглашения и заявлений Мочаловой Н.И. и
Андреевой Е.Н. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности
Андреевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1014 кв.м, и о праве собственности Мочаловой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0105003:354 площадью 745 кв.м.

28 января 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0105003:353 зарегистрировано право собственности Мочалова Д.Г., согласно выписке из ЕГРН основание его возникновение – договор дарения от 13 января 2021 года, который заключен с Мочаловой Н.И.

По ходатайству Мочалова Д.Г. определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 года на момент подписания соглашения о разделе земельного участка от 1 сентября
2020 года Мочалова Н.И. страдала психическим расстройством в форме <...> в силу имеющихся у нее расстройств психической деятельности, в первую очередь, в результате выраженного ослабления мотивационно-волевых процессов и интеллектуального дефекта, она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мочаловым Д.Г. не доказан факт нарушения его прав оспариваемым соглашением о разделе земельного участка, заключенного между Мочаловой Н.И. и Андреевой Е.Н., а также не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о разделе земельного участка заключено в отсутствие на это согласия супруга Мочаловой Н.И. - Мочалова Г.С., и Андреева Е.Н. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия Мочалова Г.С. на раздел земельного участка, с требованием о признании соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 35 СК РФ сам Мочалов Г.С. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу пункта 2 статей 166 и пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истец, не являясь стороной сделки, должен указать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем истец, заявляя исковые требования по основаниям изложенным в иске, не представил доказательств нарушений его прав и законных интересов вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие согласия супруга Мочаловой Н.И. на заключение оспариваемого соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Д. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.