Решение по делу № 2-121/2024 (2-809/2023;) от 15.12.2023

дело № 2-121/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001609-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепочевича Петра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Иск мотивирован тем, что 07.10.2020 между ООО «Ремгазстрой» и Черепочевичем П.О. был заключен трудовой договор № ТД-8/20 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Ремгазстрой», истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 08:00 до 17:00 с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00. Приказом от 16.11.2023 истец уволен с 16.11.2023 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С формулировкой и датой увольнения истец не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем Маковецким А.Р., что подтверждается перепиской сторон от 07.11.2023 в мессенджере Whatsapp, в которой истец сообщил работодателю о намерении расторгнуть трудовой договор, согласовал с работодателем своё отсутствие на рабочем месте до приезда руководителя. Отсутствие на рабочем месте также было согласовано с лицом, в чьём непосредственном подчинении находился истец. О приезде руководителя истца не известили. Работодатель 14.11.2023 потребовал от истца заявление об увольнении, после чего от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 07.11.2023 по 14.11.2023, объяснения истцом даны 15.11.2023, приказом от 16.11.2023 истец уволен. С 22.11.2023 истец трудоустроен по новому месту работы. За период работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий. Процедура увольнения нарушена. Истец Черепочевич П.О. просит суд признать незаконным приказ ООО «Ремгазстрой» об увольнении истца № 1-У от 16.11.2023, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 16.11.2023 на 21.11.2023, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Истец Черепочевич П.О. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, дополнив, что трудовые обязанности исполнял в г. Медвежьегорске на объектах, расположенных в районе турбазы «Малая Медвежка», а также в кафе «Винтаж». В период трудовой деятельности сложилась практика направления руководителю ООО «Ремгазстрой» Маковецкому Андрею Романовичу сообщений о проделанной работе и согласования с руководителем вопросов, касающихся дисциплины труда, через мессенджер Whatsapp. В этой связи он доверился ответу Маковецкого А.Р. в указанном мессенджере от 07.11.2023 «хорошо» на своё сообщение от 07.11.2023 по поводу увольнения и невыхода на работу с 08.11.2023 до приезда руководителя в Медвежьегорск. 07 ноября 2023 года находился на рабочем месте, выполнял работы по обслуживанию системы отопления здания кафе «Винтаж», после чего совместно Шаллоевым С.Н. занимался подготовкой площадки для установки бани на турбазе «Малая Медвежка». По окончании работы 07.11.2023 после 15 часов дня ушёл домой. Размер компенсации морального вреда мотивировал нравственными переживаниями по поводу формулировки увольнения, которая порочит его честь и достоинство, поскольку он является дисциплинированным работником, за три года трудовых отношений нарушений трудовой дисциплины не имел, к работе относился добросовестно. Формулировка увольнения вызвала чувство стыда, явилась препятствием к трудоустройству на хорошо оплачиваемую работу.

    Представитель ответчика ООО «Ремгазстрой» по доверенности Петровский В.М. в судебном заседании против иска возражал, поскольку работником не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 07.11.2023 по 16.11.2023. При увольнении за прогул работодателем учитывалась личность работника, отсутствие на работе без уважительных причин в нужное работодателю время. Об отсутствии на рабочем месте истец работодателя не уведомлял, отсутствие на рабочем месте истцу не согласовалось. Процедура увольнения соблюдена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не оспаривал, что до применения взыскания в виде увольнения за прогул истец не имел нарушений трудовой дисциплины и характеризовался положительно.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, 07.10.2020 между ООО «Ремгазстрой» в лице генерального директора Маковецкого Андрея Романовича, и Черепочевичем Петром Олеговичем был заключен трудовой договор № ТД-8/20 на неопределенный срок по основному месту работы, согласно которому Черепочевич П.О. принят <данные изъяты> с 07.10.2020, ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, время начала работы 08:00, время окончания работы 17:00, время для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; должностной оклад 20000 руб. в месяц с выплатой по решению работодателя стимулирующих и компенсационных надбавок; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 5.7 трудового договора установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам с согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе Работодателя. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 50000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ремгазстрой» (ОГРН 1064029012497) имеет юридический адрес г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, офис 313; руководителем – генеральным директором Общества является Маковецкий А.Р., основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Из объяснений истца, показаний свидетелей Сахаровой И.В., Шаллаева С.Н., Богомолова А.А., Пядышева К.Н. следует и не оспаривается ответчиком, что исполнение трудовых обязанностей истец Черепочевич П.О. осуществлял в г. Медвежьегорске Республики Карелия по заданию работодателя на обслуживаемых ООО «Ремгазстрой» объектах.

Пунктом 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ремгазстрой», утвержденных Приказом генерального директора № 9 от 23.03.2018, установлено, что отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным. Согласно п. 6.4 указанных Правил основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни являются листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом № 1-У от 16.11.2023 заключенный с Черепочевичем П.О, трудового договор расторгнут и истец уволен с занимаемой должности с 16.11.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием к изданию приказа послужили акты № 1 от 07.11.2023, № 2 от 08.11.2023, № 3 от 09.11.2023, № 4 от 10.11.2023, № 5 от 13.11.2023 об отсутствии Черепочевича П.О. на рабочем месте, докладные записки помощника генерального директора по безопасности от 07.11.2023, от 08.11.2023, от 09.11.2023, от 10.11.2023, от 13.11.2023, требование от 14.11.2023 о предоставлении Черепочевичем П.О. объяснений и объяснительная Черепочевича от 15.11.2023.

Согласно табелю учёта рабочего времени в отношении Черепочевича П.О. дни с 07.11.2023 по 10.11.2023 и с 13.11.2023 по 16.11.2023 считаются прогулами.

Из докладных записок помощника генерального директора по безопасности ООО «Ремгазстрой» Пядышева К.Н. следует, что Черепочевич П.О. отсутствовал на рабочем месте 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023 с 08:00 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Генеральным директором ООО «Ремгазстрой» Маковецким А.Р., заместителем главного инженера ООО «Ремгазстрой» Богомоловым А.А., помощником генерального директора по безопасности ООО «Ремгазстрой» Пядышевым К.Н. в городе Калуга составлен 07.11.2023 составлен акт № 1 об отсутствии Черепочевича П.О., монтажника, на рабочем месте 07.11.2023 с 09:00 до окончания рабочего дня.

Аналогичные акты составлены указанными лицами в г. Калуга 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023 об отсутствии Черепочевича П.О. на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня.

15.11.2023 Черепочевичем П.О. представлено письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 07.11.2023 по 14.11.2023 по причине того, что происходил процесс обсуждения его увольнения.

Допрошенный судом свидетель Пядышев А.Н. в судебном заседании показал, что основанием к составлению акта от 07.11.2023 об отсутствии истца на рабочем месте с 08:00 послужил телефонный звонок работника Шаллоева С.Н., сообщившего о невыходе истца на работу. Звонок поступил во второй половине рабочего дня. Информация была доведена до сведения руководителя. В последующие дни на основании телефонных разговоров с Шаллоевым С.Н. составлялись акты об отсутствии Черепочевича П.О. на работе. Лица, составившие акты, в г. Медвежьегорск не выезжали, оснований не доверять информации Шаллоева С.Н. не имелось. Свидетель допускает, что мог неверно истолковать информацию Шаллоева С.Н. об отсутствии истца на рабочем месте 07.11.2023, Шаллоев С.Н. говорил, что истец ушел с работы в 14 или 15 часов 07.11.2023. В г. Медвежьегорске исполняли трудовые обязанности два работника ООО «Ремгазстрой» - Шаллоев С.Н. и Черепочевич П.О., исполнение трудовой дисциплины контролировал Шаллоев С.Н. Руководитель ООО «Ремгазстрой» открыт к диалогу с сотрудниками, допускается направление руководителю сообщений и личные звонки.

Свидетель Богомолов А.А. показал суду, что является заместителем главного инженера ООО «Ремгазстрой», находясь на рабочем месте в городе Калуга заверил своей подписью акты об отсутствии Черепочевича П.О. на рабочем месте с 07.11.2023 по 14.11.2023. Об отсутствии Черепочевича П.О. на рабочем месте свидетелю стало известно со слов Пядышева К.Н., который попросил подтвердить указанный факт проставлением подписи свидетеля в актах. В г. Медвежьегорск свидетель в период с 07.11.2023 по 14.11.2023 не выезжал.

Свидетель Шаллоев С.Н. в судебном заседании показал, что трудоустроен монтажником в ООО «Ремгазстрой», исполнение трудовых обязанностей осуществляет в г. Медвежьегорске, в трудовую функцию входит обслуживание, осмотр технического состояния объектов. Ту же трудовую функцию исполнял истец. В своей деятельности оба подчиняются руководителю Маковецкому А.Р., каждый самостоятельно осуществляет учет своего рабочего времени, докладывает о проделанной им работе непосредственно руководителю ООО «Ремгазстрой» Маковецкому А.Р. как в мессенджере, так и посредством телефонных звонков. По сложившемуся порядку отсутствие на рабочем месте согласовывается непосредственно с руководителем. Рабочее время установлено с 08:00 до 17:00, есть перерыв на обед. 07 ноября 2023 года истец находился на работе, в 14 часов или в 14 часов 30 минут, но не позднее 15 часов 00 минут истец с работы ушел в связи с возникшими между ним и свидетелем разногласиями относительно подготовки площадки для установки объекта. Ближе к ночи 07.11.2023 истец сообщил свидетелю о намерении уволиться. В последующие дни истец на работу не выходил, в связи с чем свидетель по телефону уведомлял Пядышева К.Н. об отсутствии истца на рабочем месте.

Свидетель Сахарова И.В. показала суду, что с сентября 2022 года по декабрь 2023 года работала горничной в ООО «Берег», трудовые обязанности исполняла на объектах, расположенных на турбазе «Малая Медвежка». Свидетель полагает, что она, истец Черепочевич П.О. и свидетель Шаллоев С.Н. работали на одного «хозяина», поскольку обслуживали одни и те же жилые дома. 07.11.2023 Черепочевич П.О. находился на своем рабочем месте, заходил в помещение прачечной, свидетель видела, как Черепочевич П.О. поставил отметку в табеле учета рабочего времени, ближе к 15 часам дня ушел с работы из-за конфликта с Шаллоевым С.Н. В последующие дни истец на работу не выходил.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу, что отсутствие истца Черепочевича П.О. на рабочем месте в течение всей рабочей смены либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 07.11.2023 своего подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей; отсутствие истца на рабочем месте 07.11.2023 с 15:00 до 17:00 не может квалифицироваться как прогул. Представленные ответчиком в обоснование увольнения доказательства – акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки - достоверными доказательствами не являются, поскольку составлены со слов третьего лица, лица, причастные к составлению указанных документов не являлись очевидцами отсутствия истца на рабочем месте.

Применение к истцу Черепочевичу П.О., который в течение трех лет добросовестно исполнял трудовые обязанности и не имел нарушений трудовой дисциплины, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Доводы представителя ответчика о том, что истец не вышел на работу в нужное работодателю время, тогда как работодатель на него рассчитывал, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает характер сложившихся между истцом Черепочевичем П.О. и руководителем ООО «Ремгазстрой» доверительных отношений, о чем свидетельствует представленная истцом переписка в мессенджере.

У суда не имеется оснований полагать, что содержание указанной переписки сфальсифицировано, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили номер телефона руководителя ООО «Ремгазстрой», наличие у работников возможности напрямую обращаться к руководителю через мессенджер или посредством телефонных звонков. Ответчик в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявил суду о подложности доказательства.

Переписка истца с руководителем ООО «Ремгазстрой» Маковецким А.Р. в мессенджере Whatsapp свидетельствует о том, что до 07.11.2023 истец неоднократно согласовывал с руководителем вопросы невыхода на работу по семейным или иным обстоятельствам (сообщения от 22.01.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, 28.09.2022, 23.11.2022). 07.11.2023 в 22 часа 42 минуты истец сообщил Маковецкому А.Р. о своем решении уволиться и выразил руководителю благодарность за приобретенный опыт работы и доброе отношение, спросив при этом разрешение не выходить на работу до приезда Маковецкого А.Р., поскольку не хочет «пересекаться» с Шаллоевым С.Н., а также в связи с отсутствием на «базе» важных дел и заездов. На указанное сообщение Маковецкий А.Р. 07.11.2023 в 23:33 ответил истцу «Хорошо». Подобные ответы руководителя были даны и на обращения истца от 22.01.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, 28.09.2022, 23.11.2022, в связи с чем у истца имелись основания полагать о согласовании с руководителем невыхода на работу с 08.11.2023 до приезда Маковецкого А.Р. в г. Медвежьегорск.

Объяснительная Черепочевича П.О. от 15.11.2023 согласуется с указанной перепиской, истец указал, что его невыход на работу был связан с обсуждением процесса увольнения. 14.11.2023 истец обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 07.11.2023 с 15 часов не может свидетельствовать о нарушении им трудовой дисциплины и являться основанием для увольнения по соответствующему основанию. Поскольку акты и докладные об отсутствии истца на рабочем месте с 07.11.2023 по 14.11.2023, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, суд оценивает как недостоверные доказательства, то порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком не соблюден. В этой связи приказ об увольнении истца за прогул законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что с 22.11.2023 истец Черепочевич П.О. трудоустроен к ИП Богданову А.О. продавцом-консультантом, к исполнению трудовых обязанностей приступил с 22.11.2023.

Поскольку увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) признано судом незаконным, то формулировка увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), а дата увольнения - на 21.11.2023.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, характер, причиненных истцу Черепочевичу П.О. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, требование о взыскании с ответчика заработной платы истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Ремгазстрой» N 1-У от 16 ноября 2023 года о прекращении трудового договора с работником Черепочевичем Петром Олеговичем.

Обязать ООО "Ремгазстрой» изменить Черепочевичу Петру Олеговичу формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на 21 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО "Ремгазстрой» (ОГРН 1064029012497) в пользу Черепочевича Петра Олеговича (паспорт <данные изъяты> выдан 25.06.2013) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2024