Решение по делу № 2-6431/2012 от 13.08.2012

К делу № 2-6431/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кларисса-Строитель» к Харитоновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Кларисса-Строитель» обратилось в суд с иском к Харитоновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ООО «Кларисса-Строитель» и Харитоновой С.Ф. заключен договор № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в западном жилом МКР <адрес>. Согласно п. 1.2. договора дольщик Харитонова С.Ф. принимает участие в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных либо иных средств, в порядке и на условиях договора. Так, согласно п. 2.2. договора по окончанию строительства ООО «Кларисса-Строитель» передает дольщику по акту приема-передачи 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10. Стоимость нежилого помещения, на день заключения договора, составляет 735264 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в западном жилом МКР <адрес>, по условиям которого, ответчик выкупила 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10. Харитонова С.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исполнения обязательств. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитоновой С.Ф. к ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности на объект незавершенного строительства были удовлетворены, за Харитоновой С.Ф. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: литер 39, массив № 2, Западного жилого МКР <адрес>, общей площадью 76,59 кв.м. нежилого помещения № 6, продовольственного магазина в цокольном этаже, блок-секции № 10. В 2010 году ответчиком получен технический паспорт, и данные технического паспорта по состоянию на 2010 год касательно общей площади нежилого и размер площади, на которую признано право собственности согласно условий договора № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в Западном жилом МКР <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу площадей между оплаченной и фактической. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому за Харитоновой С.Ф. признано право собственности на нежилые помещения № – 3,9 кв.м., № – 4 кв.м., № – 2,4 кв.м., № – 2,3 кв.м., № – 56,8 кв.м., № – 7,6 кв.м. литер под/А2 цокольный этаж, № – 14,2 кв.м., литер а12 вход в цокольный этаж, № – 9,8 кв.м., литер а13 вход в цокольный этаж, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м. На основании п. 2.2. договора по окончанию строительства ООО «Кларисса-Строитель» передает Дольщику по акту приема передачи 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица выкупила 76,59 кв.м. вместо 101 кв.м. Абзац 2 п. 2.2. договора предусматривает, что в процессе строительства общая площадь нежилого помещения № может быть скорректирована дополнительно по результатам обмеров БТИ. Ответчику направлялось письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить разницу площадей нежилого помещения № 6, но реакции не последовало. Однако, ответчик, минуя обстоятельство, что разница площади между выкупленной по договору и возникшая в процессе строительства, которая составляет 21,44 кв.м. произведена за счет средств ООО «Кларисса-Строитель», получает разъяснение, в котором за ней признается право собственности на большую площадь нежилого помещения, чем та, что предусмотрена условиями договора и оплачена ответчиком. Вследствие чего ответчик за счет истца неосновательно обогатилась. Просит суд взыскать с Харитоновой С.Ф. в пользу ООО «Кларисса-Строитель» неосновательное обогащение в сумме 964800 рублей.

Представитель истца ООО «Кларисса-Строитель» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Харитонова С.Ф. в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кларисса-Строитель» и Харитоновой С.Ф. заключен договор № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в Западном жилом МКР <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора дольщик Харитонова С.Ф. принимает участие в долевом строительстве жилого дома путем внесения денежных либо иных средств, в порядке и на условиях договора.

Так, согласно п. 2.2. договора по окончанию строительства ООО «Кларисса-Строитель» передает Дольщику по акту приема передачи 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10. Стоимость нежилого помещения, на день заключения договора, составляет 735264 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в западном жилом МКР <адрес>, по условиям которого, ответчица выкупила 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10.

Харитонова С.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитоновой С.Ф. к ООО «Кларисса-Строитель» о признании права собственности на объект незавершенного строительства были удовлетворены, за Харитоновой С.Ф. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: литер 39, массив № 2, Западного жилого МКР <адрес>, общей площадью 76,59 кв.м. нежилого помещения № 6, продовольственного магазина в цокольном этаже, блок-секции № 10.

В 2010 году ответчиком получен технический паспорт, и данные технического паспорта по состоянию на 2010 год касательно общей площади нежилого и размер площади, на которую признано право собственности согласно условий договора № 6/10-Ц от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в западном жилом МКР <адрес> решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу площадей между оплаченной и фактической.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому за Харитоновой С.Ф. признано право собственности на нежилые помещения № 35-3,9 кв.м., № – 4 кв.м., № – 2,4 кв.м., № – 2,3 кв.м., № – 56,8 кв.м., № – 7,6 кв.м. литер под/А2 цокольный этаж, № – 14,2 кв.м., литер а12 вход в цокольный этаж, № – 9,8 кв.м., литер а13 вход в цокольный этаж, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м.

На основании п. 2.2. договора по окончанию строительства ООО «Кларисса-Строитель» передает дольщику по акту приема передачи 76,59 кв.м. общей площади нежилого помещения № в цокольном этаже блок-секции № 10, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкупила 76,59 кв.м. вместо 101 кв.м.

Абзац 2 п. 2.2. договора предусматривает, что в процессе строительства общая площадь нежилого помещения № может быть скорректирована дополнительно по результатам обмеров БТИ.

Ответчику направлялось письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить разницу площадей нежилого помещения № 6, но реакции не последовало.

Однако, ответчик, минуя обстоятельство, что разница площади между выкупленной по договору и возникшая в процессе строительства, которая составляет 21,44 кв.м. произведена за счет средств ООО «Кларисса-Строитель», получает разъяснение, в котором за ней признается право собственности на большую площадь нежилого помещения, чем та, что предусмотрена условиями договора и оплачена ответчиком.

В следствии чего ответчик за счет истца неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Харитоновой С.Ф. в ЕГРП зарегистрировано право на нежилые помещения № 35, 36, 37, 38, 39, 39/1, 54, 55 здания литер под/А2, а12, а13 общей площадью 101 кв.м., находящиеся по <адрес>.

В связи, с чем возможность возврата имущества истцу произведенного за счет его средств невозможна в натуре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании приказа директора ООО «Кларисса-Строитель» стоимость 1 кв.м. площади составляет 45000 рублей (средняя стоимость 1 кв.м. в ЮМР), в связи с этим 21,44 х 45000 = 964800 рублей.

Данные обстоятельства нарушают интересы ООО «Кларисса-Строитель», в связи, с чем размер неосновательного обогащения составил 964800 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО «Кларисса-Строитель» к Харитоновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Кларисса-Строитель» к Харитоновой С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой С.Ф. в пользу ООО «Кларисса-Строитель» неосновательное обогащение в сумме 964800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а соответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –