Решение от 20.06.2023 по делу № 7У-4524/2023 [77-3158/2023] от 03.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3158/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           20 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при помощнике судьи Смирновой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника обвиняемой Муромцевой Н.А. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 от 15 декабря 2005 года и № 341 от 19 июня       2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ИП «ФИО16» - ФИО17 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении обвиняемой Муромцевой Н.А.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года уголовное дело в отношении

Муромцевой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящей в разводе, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений, защитника обвиняемой Муромцевой Н.А. – адвоката Неволиной М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2022 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 года, уголовное дело в отношении Муромцевой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ИП «ФИО16» - ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что изложенные в судебных решениях обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ до постановки судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору изменил формулировку предъявленного Муромцевой Н.А. обвинения без изменения объема обвинения и фактических обстоятельств деяния, в частности, путем изменения процессуального статуса ИП «ФИО16» с потерпевшего на свидетеля, и просил приобщить к делу его формулировки об этом, изложенные в письменном виде, но суд ходатайство государственного обвинителя по существу не разрешил, мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству не выяснил, продолжив судебное разбирательство по ранее предъявленному Муромцевой Н.А. обвинению, сделав в обжалуемом постановлении вывод о фактических обстоятельствах дела и дав им оценку, что подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу. По мнению представителя потерпевшего, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, является конкретным, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Муромцевой Н.А. передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Органом предварительного следствия Муромцева Н.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16» в крупном размере.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что орган предварительного следствия, установив фактические обстоятельства совершенного Муромцевой Н.А. деяния и определив причиненный ее незаконными действиями вследствие хищения вверенных денежных средств размер ущерба, признал в качестве потерпевших по делу ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16», разделив сумму присвоенных денежных средств между данными потерпевшими. Поскольку, по мнению суда, ущерб для одного потерпевшего не может являться тем же самым ущербом для другого потерпевшего, в обвинительном заключении усматриваются неконкретность и противоречивость, так как данные противоречия создали неопределенность относительно того, кому фактически причинен вред в результате совершенного преступления, и размера причиненного ущерба. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, что влечет нарушение права Муромцевой Н.А. на защиту и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Вместе с тем, придя к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, суд в постановлении не указал, какие конкретно нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, были допущены при составлении обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного         Муромцевой Н.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Признание в ходе предварительного следствия по делу потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16», указание в обвинительном заключении на причинение Муромцевой Н.А. вследствие хищения вверенных ей денежных средств ущерба в крупном размере двоим потерпевшим, не свидетельствуют о неконкретности и противоречивости обвинительного заключения, неопределенности относительно размера причиненного вреда и лиц, которым фактически причинен ущерб в результате совершенного деяния, а является обстоятельством, подлежащим разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Кроме того суд в нарушение требований ст. 246 УПК РФ не учел позицию государственного обвинителя, который после исследования всех доказательств по делу, в том числе допросов представителей потерпевших, свидетелей и подсудимой, изменил предъявленное Муромцевой Н.А. обвинение, конкретизировал потерпевшего и размер причиненного ему ущерба, при этом объем предъявленного Муромцевой Н.А. увеличен не был, не обсудил данное изменение обвинения с участниками процесса, а по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке            ст. 237 УПК РФ.

При этом судом проигнорирован основополагающий принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от            17 ноября 2022 года в отношении Муромцевой Н.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с удовлетворением кассационной жалобы представителя потерпевшего.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Муромцевой Н.А. законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░16 –     ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░      ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░