Решение по делу № 2-1051/2021 от 08.11.2021

		Дело № 2-1051/2021
		48RS0015-01-2021-001529-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2021 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к Кузнецову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Кузнецову С. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 5-47512 от 19 июля 2018 года в размере 97 194,48 руб., из которых: 25 980, 20 руб. - сумма займа, 28 569, 08 руб. – проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с 19 июля 2018 г. по 19 июля 2019 г., 23 391, 32 руб. – проценты за 166 дней пользования займом за период с 20 июля 2019 г. по 01 января 2020 г. и 19 253, 88 руб. пеня за период с 20 июля 2019 г. по 13 октября 2021 г., а также государственную пошлину в размере 3 115,83 руб., а всего 100 310, 31 руб. и взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года, между Кузнецовым С. В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа № 5-47512. В соответствии с условиями договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых, в срок до 19 июля 2019 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее – АСП).В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, Кузнецовым С. В. был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов. Таким образом, договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21 сентября 2016. Ответчиком было произведено 8 выплат по договору займа в размере 26 661, 13 руб., указанные в расчете. Производя выплаты, ответчик соблюдал свои финансовые обязательства перед истцом, поэтому прекратив осуществление выплат по договору, ответчик знал о задолженности и намеренно игнорировал свои обязательства. 04 июня 2021 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова С. В. Должником подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, мировой судья отменил судебный приказ. Следовательно полагает, что, факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств носит преюдициальное значение и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данных обстоятельств, а также они не могут быть оспорены ответчиком в гражданском процессе. На 13 октября 2021 г.задолженность ответчика по договору не погашена и составляет 97 194,48 руб., из расчета: 25 980,20 (основной долг) + 28 569,08 (основной процент) + 23 391,32 (штрафной процент) + 19 253,88 (пени) = 97 194,48 руб. Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № 02/03 от 22 марта 2021 г. В этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов С. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении установленного в п. 2. договор займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года, между Кузнецовым С. В. и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа № 5-47512. В соответствии с условиями договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200,76 % годовых, в срок до 19 июля 2019 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21 сентября 2016.

Ответчиком было произведено 8 выплат по договору займа в размере 26 661, 13 руб., указанные в расчете.

Как видно из расчета, на 13 октября 2021 г.задолженность ответчика по договору не погашена и составляет 97 194,48 руб., из расчета:

25 980,20 (основной долг) + 28 569,08 (основной процент) + 23 391,32 (штрафной процент) + 19 253,88 (пени) = 97 194,48 руб., что не оспорено ответчиком.

По заявлению истца 04 июня 2021 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-987/2021, который 20 августа 2021 года был отменён по заявлению Кузнецова С. В., причина несогласия указана не была.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № 02/03 от 22 марта 2021 г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13142, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича в пользу ООО «ДЗП-Центр» сумму долга по договору займа № 5-47512 от 19 июля 2018 года в размере 97 194,48 руб., государственную пошлину в размере 3 115,83 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., всего 105310, 31 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.