Решение по делу № 33-10536/2021 от 02.09.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10536/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Усова Александра Николаевича к Полякову Станиславу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Судебного департамента в Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 г., которым заключенный между Усовым Александром Николаевичем и Поляковым Станиславом Николаевичем договор купли-продажи объектов недвижимости от 28 октября 2019 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: приобретенные Поляковым Станиславом Николаевичем объекты недвижимости возвращены Усову Александру Николаевичу; с Усова Александра Николаевича в пользу Полякова Станислава Николаевича взыскана оплаченная по договору сумма – 39500000 руб.;

исполнение решения суда в части взыскания с Усова Александра Николаевича денежных средств в размере 28000000 руб., внесенных им по платёжному поручению № <...> от 03 февраля 2021 г. на счет Полякова Станислава Николаевича, возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении Поляковым Станиславом Николаевичем необходимых банковских реквизитов.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Усова А.Н. Шиповского К.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Усов А.Н. обратился в суд с иском к Полякову С.Н. о признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, указав, что 28 октября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поляков С.Н. приобрел у Усова А.Н. принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: 4 нежилых помещения, кадастровыми номерами № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; и <.......> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Определенная сторонами стоимость указанных объектов в сумме 39500000 руб. оплачена ответчиком полностью до подписания договора.

21 ноября 2019 г. по заявлению Полякова С.Н. на основании вышеуказанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.

В последующем истцу стало известно о наличии у Полякова С.Н. на момент заключения договора психического заболевания, в силу которого он не мог понимать значения своих действий, что ставит под сомнение законность сделки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Усов А.Н. просил суд признать заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28 октября 2019 г. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение: приобретенное по договору имущество возвратить Усову А.Н., денежные средства в сумме 39500000 руб. – Полякову С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – Управление), оспаривая судебный акт в части возложения на Управление обязанности по исполнению решения суда о перечислении денежных средств, ссылается на неверное применение судом норм материального права, непоступление на депозитный счет Управления денежных сумм от Усова А.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Управления заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене в части возложения на Управление обязанности по исполнению решения о взыскании с Усова А.Н. в пользу Полякова С.Н. денежных средств в сумме 28000000 руб., перечисленных Усовым А.Н. платежным поручением № <...> от 03 февраля 2021 г. на депозитный счет Управления.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поляков С.Н. приобрел у Усова А.Н. принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: 4 нежилых помещения и <.......> доли в праве собственности на земельный участок. Определенная сторонами стоимость объектов в сумме 39500000 руб. оплачена Поляковым С.Н. полностью до подписания договора и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2019 г.

По заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на момент заключения спорного договора Поляков С.Н. страдал хроническим психическим расстройством <.......>, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, знакомиться с документами, воспринимать их смысл, а также понимать последствия совершения данной сделки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения иска, признания договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, в том числе взыскании с Усова А.Н. в пользу Полякова С.Н. уплаченной денежной суммы в размере 39500000 руб.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика Полякова С.Н. поступило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в целях исполнения решения суда путем возложения на Усова А.Н. обязанности по перечислению денежных средств в сумме 28000000 руб. на счет депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области <.......>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд вынес определение о его удовлетворении: на Усова А.Н. возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве обеспечительной меры по делу денежной суммы в размере 28000000 руб.

Поскольку в судебном заседании от 04 февраля 2021 г. представителем Усова А.Н. представлена копия платежного поручения № <...> от 03 февраля 2021 г., согласно которой Усов А.Н. перечислил на лицевой счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 28000000 руб., суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска постановил возложить на Управление обязанность по исполнению решения в части взыскания с Усова А.Н. в пользу Полякова С.Н. денежных средств в сумме 28000000 руб.

Между тем, при принятии решения о возложении данной обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, судом первой инстанции были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующего порядок проверки факта перечисления на счет Управления денежных средств в счет обеспечения иска. Указанные нарушения привели к принятию в обжалуемой части неправильного решения.

Как установлено в п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. № 345 (далее - Регламент), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в частности денежные средства в качестве обеспечительных мер.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Регламента копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела.

Для подтверждения внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) помощник судьи или иной уполномоченный работник аппарата суда представляет в финансово-экономический отдел суда (управления) копию поступившего в суд платежного документа и заверенную надлежащим образом копию судебного акта, вступившего в законную силу, который является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления).

Согласно п. 2.4 Регламента подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства.

На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье.

Если денежные средства на лицевой (депозитный) счет суда (управления) на текущую дату не поступили, начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет и подписывает об этом справку, которая вручается помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье (п. 2.5 Регламента).

Разрешая спор по существу и получив от представителя истца платежный документ, свидетельствующий о внесении им на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежной суммы в счет обеспечения иска, суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных действий, установленных положениями Регламента и не проверил факт зачисления денежных средств.

Между тем, согласно представленной суду апелляционной инстанции справки, на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные суммы в счет обеспечения иска от Усова А.Н. не поступали <.......>.

Как следует из информации Банка ВТБ (ПАО), являющегося Банком плательщика, операция по переводу со счета Усова А.Н. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежной суммы в размере 28000000 руб. 03 февраля 2021 г. не состоялась по причине отсутствия в платежном поручении обязательных реквизитов (КБК), денежные средства возвращены на счет Усова А.Н. <.......>

Учитывая данные, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об непоступлении на лицевой счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области от Усова А.Н. денежных средств в счет обеспечения возврата Полякову С.Н. денежной суммы, полученной по сделке, решение суда в части возложения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности по перечислению денежных средств в размере 28000000 руб., внесенных Усовым А.Н. по платежному поручению № <...> от 03 февраля 2021 г., на счет Полякова С.Н. подлежит отмене.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 г. отменить в части возложения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности по исполнению решения суда в части перечисления денежных средств в размере 28000000 рублей, внесенных Усовым Александром Николаевичем по платежному поручению № <...> от 03 февраля 2021 г., на счет Полякова Станислава Николаевича при предоставлении им необходимых банковских реквизитов.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: