Решение по делу № 2-1570/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1570/2022

03RS0064-01-2021-003318-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова ФИО12 к Глазырину ФИО13 Яницкому ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Багаутдинов Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Глазырину Н.В., Яницкому Д.С. о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 30 км автодороги Уфа-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Субару № под управлением собственника Багаутдинова Б.Ф. и автомобиля марки №, под управлением Глазырина Н.В., принадлежащего на праве собственности Яницкому Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, водитель Глазырин Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Багаутдинова Б.Ф. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глазырина Н.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 101019-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 1 004 492 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, окончательно сформировав требования, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 824 839 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Багаутдинов Б.Ф., ответчики Глазырин Н.В., Яницкий Д.С. на судебное заседание не явились, направили в суд своих уполномоченных представителей.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, суду направлен отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи представителя РСА.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузаров Э.А. уточненные исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика Яницкого Д.С. по доверенности Кандаров М.Г. исковые требования Багаутдинова Б.Ф. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенными в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Глазырина Н.В. по доверенности Санников Э.А иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенными в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на 30 км автодороги Уфа-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением собственника истца Багаутдинова Б.Ф. и автомобиля марки № № в составе полуприцепа №, под управлением Глазырина ФИО15, принадлежащего на праве собственности Яницкого ФИО16.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года № 18810002180009002022 водитель Глазырин Н.В. признан виновным за нарушение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, то есть, водитель Глазырин Н.В. при развороте вне перекрестка со второй полосы не уступил дорогу попутному транспортному средству, где допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Багаутдинова Б.Ф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года с учетом решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года № 18810002180009002022, оставлено без изменения, жалоба Глазырина Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года № 18810002180009002022, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года – оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении установлен факт нарушения Глазыриным Н.В. п. 8.8 ПДД и его вина в указанном правонарушении. Вступившее в законную силу решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан в рамках настоящего гражданского дела на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № Яницкого Д.С. не была застрахована.

Истцом в досудебном порядке проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки № № и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению № 101019-3 от 10 октября 2019 года, выполненному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № № составляет 1 004 492 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей

Ответчик, опровергая доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 22 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стоик», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2019 года ?

Определить среднюю скорость движения транспортного средства марки № № до столкновения и в момент столкновения, имевшего место быть 21 сентября 2019 года в 21 часов 45 минут?

На каком расстоянии водитель Багаутдинов Б.Ф. увидел препятствие для движения своего транспортного средства № в момент возникновения опасности и какова была скорость движения Багаутдинова Б.Ф. в этот момент?

При какой скорости мог бы водитель Багаутдинов Б.Ф. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2019 года?

Определить располагал ли водитель транспортного средства № технической возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности (препятствия) путем торможения с момента возникновения опасности?

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2019 года?

Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2019 года, требованиям ПДД РФ и имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования?

Какие пункты ПДД РФ нарушены водителем транспортного средства № под управлением Глазырина Н.В и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место 21 сентября 2019 года в 21 часов 45 минут на 30 км. автодороги Уфа-Оренбург в виде причинения ущерба транспортному средству Субару № под управлением Багаутдинова Б.Ф.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 415/21 от 15 февраля 2022 года, водитель автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (при движении со скоростью 113 км/ч и при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

По заключению судебного эксперта, водитель автомобиля марки МАН TGA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 19.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП; действия водителя автопоезда МАН TGA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак № не соответствовали п.19.1 ПДД РФ также состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт Валеев И.С. выводы судебной экспертизы полностью подтвердил, суду показал, что на основании определения суда ему поручено проведение автотехнической экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов, видеозаписей в электроном виде. По представленным кадрам видеозаписи в видеорегистратора, с технической точки зрения, он пришел к выводу о том, что в действиях действия водителя автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ и действия водителя автомобиля марки МАН TGA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №, не соответствовали п.19.1 ПДД РФ, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизыта и его пояснения, признает заключение допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Глазырина Н.В., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Глазырина Н.В. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что на момент рассматриваемого ДТП именно Глазырин Н.В. являлся владельцем автомобиля в смысле придаваемом статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Глазырина Н.В. судом не установлено. Также не установлено, что ответчик управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору, в интересах Яницкого Д.С. В судебном заседании представитель Яницкого Д.С. пояснил, что трактор был передан Глазырину Н.В. по устной договоренности во временное пользование.

Таким образом, именно с Глазырина Н.В. в пользу Багаутдинова Б.Ф. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. Отсутствие договора ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа составляет 1 347 441 рублей, без учета износа 1 459 903 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 106 370 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 281 531 рублей

Таким образом, требования Багаутдинова Б.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в размере 824 839 рублей (1 106 370 рублей рыночная стоимость автомобиля в размере 281 531 рублей стоимость годных остатков) являются законными и обоснованными.

Между тем, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из нижеследующего.

Суд считает, что действия истца подлежат оценки в позиции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расстояние от места обнаружения водителем автомобиля марки Субару Импреза государственный регистрационный знак № опасности для движения в виде автомобиля марки МАН TGA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак № до места столкновения составляет 48 м. В момент обнаружения водителем опасности, автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью порядка 131 км/ч.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что превышение истцом Багаутдиновым Б.Ф. установленного ограничения скорости 90 км/ч, привело к увеличению размера причиненного вреда, и в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снижение суммы причиненного материального ущерба до 659871 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией № 640600 от 10 января 2019 года, достоверность, которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения ООО «Авто Эксперт» № 101019-3 от 10 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков, которое было приложено истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 10200 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор-поручение об оказании юридических услуг от 27 сентября 2019 года и акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей от 27 сентября 2019 года.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, оплаченные по квитанции 27 сентября 2019 года нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Гайнетдиновой А.Х. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Багаутдинова ФИО17 к Глазырину ФИО18, Яницкому ФИО19 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина ФИО20 в пользу Багаутдинова ФИО21 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 659871 рублей; расходы за услуги оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан,

Судья                                 Г.Р. Насырова.