Решение по делу № 2-6665/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6665/2015                                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Сажина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством составления в электронном виде поручения экспедитору заключила с ответчиком соглашение о доставке товара (керамической плитки), по условиям которого ответчик обязался доставить товар в количестве и качестве, оговоренных в поручении экспедитору, а она обязалась принять и оплатить доставку товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, однако имел повреждения, в связи с чем истец отказалась принимать товар, сумма причиненного ущерба составила 33 247 руб. 79 коп. Истец вынуждена была понести расходы по изготовлению недостающей плитки, за что уплатила 27 678 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением прав потребителя просит также компенсировать причиненные нравственные страдания в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Сажина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Сажин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования уменьшил и просил взыскать ущерб в размере 33 247 руб. 79 коп., от требований о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика Подойницына Ж.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ходатайствовала о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Сажин Д.Н. в судебном заседании с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав на общий срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сажиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с требованиями ст. 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор № №, по условиям которого ООО «ПЭК Северо-Запад» обязался доставить товар (плитку керамическую) массой № кг, объемом №.

Сведений о заключении какого-либо договора между сторонами в дату ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № №, из которого следует, что керамическая плитка доставлена в поврежденном состоянии, по расчету истца материальный ущерб составил 33 247 руб. 79 коп.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении указанных положений норм материального права заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец в суд с настоящим иском в течение года с момента нарушения ее прав к ответчику не обратилась (право на предъявление иска возникло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, доказательств уважительности причин такого пропуска не представляла и на наличие таковых не ссылалась.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в пределах установленного законом годичного срока исковой давности истец не обратилась в суд за разрешением спора, то пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, как производных от основных требований, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сажиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     Е.В. Акишина