Решение по делу № 33а-11494/2019 от 04.12.2019

Судья Яньшина Н.В. № 33а-11494/2019 (2а-2072/2019)

УИД:22RS0069-01-2019-003500-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула) Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула) Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) в лице руководителя Л., в котором просило признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Д., выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, неисполнении решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-1282/2010 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выразившемся в нарушении статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»);

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула Т., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда;

- бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю Л., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда;

- обязать административных ответчиков и судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ООО ««Коллекторское агентство «Содействие» указало на то, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника З. о взыскании задолженности в пользу ООО «КА «Содействие». На дату обращения с иском в суд решение Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-1282/2010 не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 14 августам 2019 года составила <данные изъяты> руб. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на его исполнение, а именно: не направлены запросы в ИФНС о наличии открытых и закрытых счетов у должника, не наложен арест на эти счета и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности; выход по адресу регистрации и фактического проживания должника не осуществлен, не осмотрены его помещения; не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание; не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях выяснения наличия движимого и недвижимого имущества должника; не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, не совершены иные действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя. Руководители ОСП Ленинского района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю не обеспечили надлежащий контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, чем нарушены положения статей 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Е., ООО «УК Траст», ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. При этом указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, не дана оценка положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнение решения суда в порядке указанной нормы нарушает права взыскателя; отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах должника, иного имущества, суд лишил административного истца возможности доказать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя; административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства; материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда; отказ суда в привлечении к ответственности руководителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула и руководителя УФССП по Алтайскому краю обусловлен отсутствием в материалах дела обращения взыскателя к данным должностным лицам, несмотря на обязанность указанных должностных лиц обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений судов, возложенных на них законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем следует учесть, что установленный для совершения исполнительных действий срок не носит пресекательный характер, является организационным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** между ЗАО «Банк Интеза», с одной стороны, и ООО «Дуглас», ООО «Данила-Мастер», ЗАО «ФЛЕРИ», З., З., с другой, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в обеспечение ответчиками обязательств сторонами заключен договор о залоге земельного участка, административного здания и находящегося в нем оборудования. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателю ЗАО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист ***.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГ предъявлен ООО «КА «Содействие» к исполнению.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Д. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении З., должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д. в рамках исполнительного производства *** и возложении обязанности по совершению необходимых мер для исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула отказано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявленные требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно разрешены за период с ДД.ММ.ГГ по дату рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также зарегистрированном имуществе.

В целях проверки имущественного положения и установления фактического проживания должника неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации З. по адресу: <адрес>. В присутствии понятых было установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Справкой МСЭ *** подтверждается, что ДД.ММ.ГГ З. повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю для исполнения.

Платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается ежемесячное перечисление службой судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности З. перед взыскателем ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Сбербанк России», Е. и ООО «КА «Содействие».

Судебным приставом-исполнителем ежемесячно выносятся постановления о распределении между взыскателями поступивших от должника денежных средств.

16 января и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки в целях получения сведений об открытых должником счетах и наличии денежных средств, а также запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно поступившим в 2019 году сообщениям АО «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта России», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОА КБ «Модульбанк»,, ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ,, ПАО ФК «Открытие», Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк,, ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк» в указанных организациях нет сведений об открытии З. банковских счетов.

Согласно поступившим сообщениям из банков: АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Траст» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства на открытых должником счетах отсутствуют.

По запросу суда представлены сведения ПАО «Почта банк» о движении средств по счету З., из которых следует, что ежемесячно на счет должника поступают денежные средства: денежная выплата инвалидам в сумме <данные изъяты> руб. и страховая пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным ПАО Банк «Траст» сведениям банковские счета З. закрыты ДД.ММ.ГГ, по ним движение денежных средств после 2009 года не осуществлялось.

Банковские счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» закрыты З. ДД.ММ.ГГ.

Последняя операция по счету З., открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ» датирована ДД.ММ.ГГ.

Информация о наличии счетов должника в иных банках не представлена.

ДД.ММ.ГГ ООО «КА «Содействие» в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула направлено заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, которое частично удовлетворено ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Железнодорожного района г.Барнаула –Т., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Л., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконного бездействия по отношению к административному истцу не допущено.

В силу изложенного доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего дела имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, предметом настоящей судебной проверки является законность, обоснованность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Суд не вправе подменять компетенцию должностных лиц службы судебных приставов. Оснований для самостоятельного сбора судом информации об имущественном положении должника не имелось, поскольку это выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес административного истца копий возражений административного ответчика, материалов исполнительных производств, оставлении без внимания ходатайства об истребовании доказательств, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влекут.

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела ходатайство административного истца было удовлетворено, все письменные возражения ответчиков были направлены в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Каких-либо ответных возражений, дополнений, доказательств от истца не поступило.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для направления административному истцу копий материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства у суда не имелось, положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства судом в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Заявляя соответствующее ходатайство о направлении ему копии всех материалов исполнительного производства, административный истец не обосновал невозможности самостоятельного с ними ознакомления как стороны исполнительного производства.

Нарушений процессуальных прав ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не установлено, не направление в адрес административного истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи