Решение по делу № 2-296/2017 от 13.12.2016

Дело № 2-296/2017                          10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рудного В. В. к Рудной Ю. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рудный В.В. обратился в суд с иском Рудной Ю.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных за период со <Дата> по <Дата> в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа от <Дата>, в сумме ...

В обоснование иска указано, что <Дата> истец и ответчик совместно приобрели .... Рудный В.В. стал собственником 2/3 доли в праве собственности на это жилое помещение, а Рудная Ю.Д. – 1/3 доли в праве собственности. За приобретаемую квартиру покупателями была уплачена сумма в размере ... рублей, при этом ... рублей из указанной суммы были уплачены за счёт заёмных денежных средств, полученных на основании договора займа <№> от <Дата>. <Дата> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства, возникшие из указанного договора займа, задолженность по этому договору погашается лишь истцом. Рудный В.В. просит взыскать половину денежных средств, уплаченных им в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца Барышев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Юденко Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что заем по договору <№> от <Дата> является целевым и был получен истцом и ответчиком для приобретения ..., при этом это жилое помещение было приобретено сторонами не в равных долях. Полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена с учётом долей в праве собственности на приобретённое имущество. Кроме того, сослался, что истцом не представлено доказательств внесения оплаты по названному договору займа исключительно им.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, при условии, что иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что <Дата> между Рудным В.В., Рудной (Федянович) Ю.В., с одной стороны, и Т., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец и ответчик стали сособственниками ... (далее – Договор купли-продажи). Рудный В.В. приобрел 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Рудная Ю.В. – на 1/3 доли (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.5 Договора купли-продажи стоимость квартиры была определена сторонами равной ... рублей.

В силу разделов 2 и 3 Договора купли-продажи приобретатели обязались оплатить приобретаемое имущество путем уплаты денежной суммы в размере ... рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть оплаты по Договору купли-продажи в размере ... подлежала уплате за счёт средств займа.

<Дата> между Рудным В.В., Рудной (Федянович) Ю.Д., с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», с другой стороны был заключен договор займа на сумму ... рублей (далее – Договор займа) (л.д. 12-20).

Согласно п. 1.3 Договора займа, заём был предоставлен для целевого использования – приобретения ...

В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа истец и ответчик обязались возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

Из записи акта о расторжении брака <№> от <Дата> следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен <Дата>, а прекращён <Дата>.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи и Договора займа стороны в браке не состояли, положения закона о совместной собственности супругов к отношениям, возникшим из указанных договоров, не применимы.

В названном Договоре купли-продажи истец и ответчик поименованы как «Покупатель», какие – либо оговорки в тексте этого договора относительно доли участия Рудного В.В. и Рудной Ю.Д. в уплате денежных средств отсутствуют. Между тем, доли в праве собственности на приобретаемое по Договору купли-продажи имущество у истца и ответчика неравные. Доказательств того, что денежные средства в размере ... рублей при заключении Договора купли-продажи были уплачены исключительно за счёт средств Рудного В.В., суду не представлено, как и доказательств того, что в данном случае имелись иные особые основания приобретения истцом большей доли в праве собственности на приобретённую квартиру. Учитывая эти обстоятельства, исходя из существа обязательств, возникших у сторон в результате заключения Договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что размер участия истца и ответчика в оплате по Договору купли-продажи подлежит определению исходя из размера доли в праве собственности на приобретённое жилое помещение, приобретённой Рудным В.В. и Рудной Ю.Д. Оснований для определения равного размера участия сторон в уплате покупной цены по этому договору суд не усматривает. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения у истца.

С учётом изложенного, несмотря на то, что по обязательствам из Договора займа истец и ответчик являются солидарными должниками перед заимодавцем, указанный договор носил целевой характер, а денежные средства, полученные истцом и ответчиком, предназначались для оплаты приобретаемого ими объекта недвижимости. Таким образом, при единоличном исполнении обязательств по Договору займа кем-либо из заёмщиков такое лицо приобретает право регрессного требования ко второму заемщику соразмерно доле в праве собственности на приобретённую квартиру по Договору купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от АО «АИЖК» (владелец закладной на момент рассмотрения дела) от <Дата> и <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> совокупный размер денежных средств, уплаченных в счёт исполнения обязательств по Договору займа, составил ... (л.д. 31, 32).

В свою очередь согласно выписке по счёту 40<№>, а также платёжным поручениям от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, квитанций от <Дата> и <Дата> истцом единолично в период со <Дата> по <Дата> в качестве исполнения обязательств по Договору займа были уплачены денежные средства в общей сумме ... рублей. Доказательств того, что в оставшейся части денежные средства в указанный период были уплачены по Договору займа также единолично истцом, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .... В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудного В. В. к Рудной Ю. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рудной Ю. Д. в пользу Рудного В. В. денежные средства в сумме ..., уплаченных Рудным В. В. в период с <Дата> по <Дата> в счёт исполнения обязательств по договору займа от <Дата> <№>, заключенного между Рудным В. В., Рудной Ю. Д., с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», с другой стороны, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Рудной Ю. Д. в пользу Рудного В. В. денежных средств в сумме ..., уплаченных в период с <Дата> по <Дата> в счёт исполнения обязательств по договору займа от <Дата> <№>, заключенного между Рудным В. В., Рудной Ю. Д., с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», с другой стороны, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Радюк