Решение от 06.03.2024 по делу № 7У-843/2024 [77-787/2024] от 12.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Гуровой Г.Н., Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО16

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Дергунова А.Г., адвоката Захарова А.П.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Дергунова Алексея Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Захарова А.П. и осужденного Дергунова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2023 года

Дергунов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2023 года приговор в отношении Дергунова А.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Дергунов А.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.П. в защиту осужденного Дергунова А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Подробно анализируя доказательства по делу, считает, что прямой умысел Дергунова А.Г. на убийство потерпевшего не доказан. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 периодически приходил к ним в гости и распивал спиртные напитки, полагает, что данные обстоятельства исключают устойчивые неприязненные отношения между потерпевшим и виновным лицом, которые могли стать мотивом для убийства заблаговременно до дня преступления.

Считает недопустимым обоснование умысла на убийство установленной последовательностью нанесения ударов, так как второй окончательный удар ножом был нанесен не в область расположения жизненно важных органов, а в область нижней челюсти, что согласуется с угрозой Дергунова А.Г. порезать потерпевшего.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности шеи справа и мягких тканей нижней челюсти слева причинили каждая по отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Медицинские документы не содержат сведений о госпитализации потерпевшего, после обработки и ушивания одной из ран, ФИО8 был отпущен домой. Полагает, что судебно-медицинским экспертом была исключена оценка имеющихся телесных повреждений у потерпевшего по признаку опасности для жизни, поскольку отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о повреждении жизненно-важных органов, сосудов, о наличии острой и обильной кровопотери. Считает, что установленные фактические обстоятельства не давали судебным инстанциям оценивать своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему как независящее от виновного лица обстоятельство, вследствие которого умысел на причинение смерти не был доведен до конца.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта ФИО14, однако эксперт в связи с отпуском допрошен не был, судебное следствие, несмотря на возражения стороны защиты, было окончено без допроса эксперта.

Считает, что небольшая глубина ранений подтверждает позицию стороны защиты о нанесении ударов с небольшой силой, с целью порезать (испугать) потерпевшего. Анализируя конструктивные размеры и особенности ножа, полагает, что нанести данным ножом ранения, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, невозможно. Факт отсутствия острия у ножа остался без внимания суда.

Ссылаясь на показания Дергунова А.Г., ФИО8 и ФИО12, указывает, что выбранный осужденным нож из числа двух лежащих на столе, по своим поражающим характеристикам был гораздо менее опасный, что также свидетельствует об отсутствии у Дергунова А.Г. умысла на убийство потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия. Указывает, что роль оказанного сопротивления ФИО12 была незначительной, после ее толчка Дергунов А.Г. выбросил нож, встал с ног потерпевшего и ушел в ванную комнату, что свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Полагает, что действия Дергунова А.Г. необходимо квалифицировать по наступившим вредным последствиям. Также просит учесть, что в ходе судебного следствия ФИО8 и Дергунов А.Г. примирились.

С учетом изложенных доводов, просит действия Дергунова А.Г. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения в отношении Дергунова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Захарова А.П. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дергунова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность осужденного Дергунова А.Г. в совершении покушения на убийство ФИО8 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-показаниями Дергунова А.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 высказал в адрес ФИО12 непристойные выражения, что ему не понравилось. Он взял со стола кухонный нож, сел на живот ФИО8 и нанес ножом один удар в область шеи ФИО8 От удара ФИО8 проснулся, схватил его руку и стал отталкивать от себя, поэтому он перехватил нож в правую руку и нанес второй удар ножом в левую область шеи ФИО8 Во время второго удара ФИО10 и ФИО11 закричали и оттащили его от ФИО8, отчего нож вылетел у него из руки. В момент нанесения ударов ножом ФИО8 он находился в ярости и целенаправленно наносил ему удары в шею, осознавая, какие могут наступить последствия;

-показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Дергуновым А.Г., ФИО12, ФИО11, после чего лег на диван. Во время сна почувствовал резкую боль в области шеи, проснувшись, увидел Дергунова А.Г., который навалившись сверху, сидел на его ногах. Он увидел нож в левой руке Дергунова А.Г., схватил обеими руками руку Дергунова А.Г., пытался ее убрать, так как тот продолжал надавливать на рукоять ножа, отчего у него шла кровь. Когда у него получилось убрать руку Дергунова А.Г., тот перехватил нож в правую руку и со словами «порежу тебя!» направил нож в область его гортани и со значительной силой надавил. Защищаясь, стал двумя руками отталкивать ФИО1 В этот момент ФИО12 и ФИО11 также оттаскивали Дергунова А.Г. от него. Он испугался за свою жизнь, поскольку Дергунов А.Г. наносил ему удары в шею;

-показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с Дергуновым А.Г., ФИО8 и ФИО11 Она и ФИО8 уснули. Проснулась она от криков, увидела, что ФИО1 сидит на ногах ФИО8, навалившись на него сверху, после чего нанес удар ему ножом в область гортани слева, отчего у ФИО8 потекла кровь. При этом Дергунов А.Г. сказал ФИО8: «я тебя порежу!». В этот момент ФИО8 оттолкнул Дергунова А.Г., а она с ФИО11 также помогали ему отталкивать Дергунова А.Г. от ФИО8, у которого из шеи сильно текла кровь. Они с ФИО11 помогали ФИО8, прикладывая к шее полотенце. Затем ФИО8 была вызвана скорая помощь;

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 о значимых обстоятельствах по делу;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО8 обнаружены: колото-резаная рана мягких тканей с ссадиной на передней поверхности шеи в верхней трети на 4,5 см вправо от средней линии; колото-резаная рана мягких тканей в проекции средней трети горизонтальной ветви нижней челюсти слева, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройство здоровья; а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-протоколами осмотра места происшествия, предметов, согласно которым изъят и осмотрен кухонный нож, использованный Дергуновым А.Г. в качестве орудия преступления;

-картой вызова сотрудников скорой медицинской помощи, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Дергунова А.Г., данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершения им преступления. Данные доказательства получены на стадии предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протоколы следственных действий замечаний не содержат. Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами.

При этом суд также обоснованно за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с другими доказательствами, в том числе в том числе и показаниями самого Дергунова А.Г. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не установлено.

Показаниям потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что он не видел, как Дергунов А.Г. наносил ему удары, что слова последнего «порежу» не воспринимал как угрозу убийством, а также, что не помнит, отталкивали ли ФИО12 и ФИО11 от него Дергунова А.Г.; свидетеля ФИО12 о том, что действия ее и ФИО8 не были решающими в оказании сопротивления Дергунову А.Г., суд верно дал критическую оценку, указав о стремлении помочь Дергунову А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Поскольку выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, а также о механизме их причинения, ясны и понятны, вопросов и сомнений не вызывают, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена эксперт ФИО14, проводившая данную экспертизу, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность приговора.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий Дергунова А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства других лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Как установлено судом и указано в приговоре, о наличии у Дергунова А.Г. прямого умысла на убийство ФИО8 свидетельствуют орудие преступление – нож, характер и локализация телесных повреждений в область шеи, поведение осужденного до и после совершенного преступления (сел на лежащего потерпевшего, ограничив ему возможность сопротивляться, после чего нанес удар ножом в правую область шеи ФИО8, затем, несмотря на оказанное сопротивление, перехватил нож в другую руку и нанес удар ножом в область расположения нижней челюсти ФИО8)

Версия о добровольном отказе Дергунова А.Г. от убийства ФИО8 является несостоятельной. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим уголовную ответственность установленный судом отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный выполнил все действия, направленные на достижение своей преступной цели, и не довел совершаемое преступление до конца по причине активного сопротивления потерпевшего, а также ввиду вмешательства в произошедшее ФИО12, оттолкнувшей Дергунова А.Г. от ФИО8

Последующее поведение Дергунова А.Г., который ушел в ванную комнату, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку по смыслу закона при наличии у виновного прямого умысла на убийство, его последующее поведение после выполнения им всех действий, входящих в объективную сторону преступления, на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конструктивные особенности ножа, отраженные в протоколе его осмотра, не исключают выводов суда о возможности применения данного ножа для поражения живой цели.

Тот факт, что ФИО8 в результате преступных действий Дергунова А.Г. были нанесены телесные повреждения, причинившие лишь легкий вред его здоровью, не исключает виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Дергунова А.Г. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к иной правовой оценке действий осужденного.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Наказание Дергунову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дергунова А.Г., возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который к осужденному претензий не имеет, простил его, просил не наказывать, состояние здоровья осужденного и его родственников, донорство крови осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Дергунову А.Г. наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Дергунову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Дергунова А.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Захарова А.П., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Дергунова А.Г. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Захарова А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░