Решение от 27.01.2015 по делу № 33-321/2015 от 16.01.2015

Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Трофимова Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Зверева В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимов Е.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в результате наступления страхового случая <дата> в виде наезда принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на препятствие. Поводом к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в названной сумме, компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей послужила невыплата ответчиком, с которым Трофимовым Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с <дата> по <дата>, страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года исковые требования Трофимова Е.А., в том числе, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частично удовлетворены. В его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Трофимову Е.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Трофимов Е.А., оспаривая выводы судебных экспертиз и указывая на нарушение порядка их проведения, просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимова Е.А. на основании доверенности Зверев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Трофимовым Е.А. подано заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, Трофимову Е.А. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты> года выпуска.

Между Трофимовым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты> оформленный полисом со сроком действия с <дата> по <дата>, по риску «КАСКО Ущерб», с определением страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Названный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся его неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договора, что подтверждено его подписью.

Из представленных истцом справки от <дата>, схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в указанный день у дома <адрес> автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, наехала на препятствие вследствие нарушения водителем Трофимовым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Как следует из положений Правил комбинированного страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, страховой случай – свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. п. 1.2.12, 1.2.13).

Страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду; природных чрезвычайных ситуаций, противоправных действий третьих лиц, повреждения отскочившим или упавшим предметом (п. 4.1.1).

В связи с наличием у страховщика сомнений относительно соответствия повреждений автомашины, указанных в досудебном исследовании, представленном истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. При этом заключение эксперта № от <дата> не принято судом во внимание как достоверное доказательство по делу и назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, составленному в соответствии с требованиями закона, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы без осмотра автомашины, которая не была представлена истцом, установлено, что в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с бордюром могли образоваться повреждения нижней части бампера и агрегатов, расположенных в районе днища автомобиля, с наибольшей вероятностью повреждения имели следующие элементы: спойлер переднего бампера, конденсатор, подрамник передний, коробка раздаточная, редуктор переднего моста, картер коробки передач, кронштейн раздаточной коробки, подрамник заднего моста, редуктор заднего моста, катализатор выхлопной системы, глушитель дополнительный.

В ходе судебного заседания 29 августа 2014 года эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при проведении <данные изъяты> судебной экспертизы на законе и материалах дела не основаны. Судебная коллегия учитывает, что эксперт, обладающий специальными познаниями и должным уровнем квалификации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках поручения суда провел исследование по вопросам определения объема повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, при конкретных условиях дорожно-транспортного происшествия <дата> у дома <адрес> и стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом повреждений, объем которых установлен экспертом при ответе на первый вопрос, исследовал материалы дела, место происшествия, учитывая, что схема происшествия и иные доказательства, представленные истцом, не содержат указания на обстоятельства, связанные с покрытием автодороги, движением транспортного средства в момент наезда на бордюр, размеры которого указаны в схеме происшествия и учтены экспертом.

Как следует из определения Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2014 года, при оглашении которого присутствовал представитель истца Зверев В.Г., проведение экспертизы не было поручено <данные изъяты>, а кроме того, определением суда предусмотрен выезд эксперта на место происшествия, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 151, 152-153).

Ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, заявленные суду первой и апелляционной инстанций, разрешены с учетом положений ст.ст. 35, 56, 87, 327.1 ГПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № ответчиком в пользу Трофимова Е.А. перечислено страховое возмещение в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы № от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в результате страхового события в виде наезда автомашины <данные изъяты>, на препятствие в виде бордюра (страховое событие, заявленное истцом, свершившееся <дата> при изложенных им обстоятельствах) при отсутствии доказательств умысла в действиях потерпевшего, наступления иного страхового случая, у страховщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» возникла обязанность по выплате Трофимову Е.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполненная им до вынесения судом решения по делу. При этом судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в результате нарушения прав Трофимова Е.А. как потребителя услуги добровольного имущественного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной <данные изъяты> не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции в обоснование своих выводов названное заключение экспертов во внимание как достоверное доказательство не принято.

Замечания на протокол судебного заседания от 29 августа 2014 года истцом, его представителями не поданы, при этом оценка заключению судебной экспертизы № от <дата> дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: