Решение по делу № 33-7565/2019 от 19.06.2019

Судья: Дугина И.Н.	№ 33-7565
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Боковой Антонины Юрьевны

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по заявлению Беззатесной Аллы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Беззатесная А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Беззатесной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Абросимовой М.С., действующей на основании доверенностей от 09.07.2018, в размере 31500 рублей, которые она просила взыскать с истцов Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны в равных долях, то есть по 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:

Заявление Беззатесной А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны в пользу Беззатесной Аллы Викторовны 22800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 1200 рублей с каждого.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов у Агейченко Нины Витальевны взыскать расходы по оплате услуг представителя, с ее родителя Храмченковой Инны Борисовны.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов у Тимченко Романа Владиславовича взыскать расходы по оплате услуг представителя, с ее родителя Тимченко Надежды Александровны.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Бокова А.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что ни в ходатайстве о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1145/2018, ни в документах, приложенных к нему, не содержалось расшифровки перечня услуг, оказанных Абросимовой М.С. ответчику. Не было также приложено ни калькуляции, ни расценок, ни объема оказанных услуг.

Сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований Полуниной Людмилы Иосифовны, Полунина Бориса Семеновича, Храмченковой Инны Борисовны, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка Агейченко Нины Витальевны, Боковой Антонины Юрьевны, Казариной Татьяны Юрьевны, Ягафаровой Тамары Семеновны, Синюковой Ольги Васильевны, Фещенко Любови Ивановны, Нестеровой Екатерины Петровны, Берзина Александра Яковлевича, Боголепова Валерия Алексеевича, Берзина Дмитрия Александровича, Берзина Ильи Александровича, Полякова Игоря Михайловича, Скорик Анны Михайловны, Тимченко Надежды Александровны, Тимченко Романа Владиславовича, Подымако Надежды Сергеевны, Антиповой Валентины Ивановны к Беззатесной Алле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом незаключенным, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Интересы Беззатесной А.В. в суде на основании доверенности № 42 АА 2167118 от 09.07.2018 представляла Абросимова М.С. (т. 7, л. д. 173).

При этом вопрос о судебных расходах Беззатесной А.В. не разрешен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Беззатесной А.В. в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг от 09.07.2018, акта выполненных работ от 06.03.2019, расписки от 06.03.2019, согласно которой за представление интересов в суде Беззатесная А.В. оплатила Абросимовой М.С. 31500 руб.

Как следует из материалов дела, услуги представителя при представлении интересов Беззатесной А.В. по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: составление отзыва на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 16.07.2018 (досудебная подготовка), 06.08.2018, 15.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.02.2019, 05.03.2019.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции, указанные расходы посчитал обоснованными и взыскал с истцов в пользу Беззатесной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22800 руб., по 1200 руб. с каждого.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

    Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

    Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается несение расходов Беззатесной А.В.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных, судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что Боковой А.Ю. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Боковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     Г.В. Строганова

Судьи:                                                                                                    А.А. Галлингер

                                                                                                               Е.В. Слепцова