Решение по делу № 2-137/2022 (2-2190/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 августа 2022 года                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании регистрации права собственности незаконной, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения ничтожным, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224-227) просила признать за ней право собственности на 23/100 доли пристройки «Б1», летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», уборной «М», расположенных по адресу: <адрес>А, признать регистрацию права собственности за ФИО3 на 23/100 доли летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», сарая «П» незаконной, прекратив право собственности ФИО3 на указанные объекты, исключить из ЕГРН сведения о сараях «Л», «Е», «К», «Д», «П», летней кухне «В», а также установить между совладельцами домовладения порядок пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 23/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу, которое согласно техническому паспорту состоит из двух жилых домов и хозяйственных построек: летних кухонь «В», «Г», «Н», тамбура «г», сараев «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П». За истцом зарегистрировано право собственности на 23/100 долей жилых домов, однако, в регистрации права собственности доли в хозяйственных постройках было отказано в связи с тем, что наследодателем ФИО8 при жизни не было оформлено право собственности на данные объекты, поскольку согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей предыдущим собственником ФИО3 было подарено лишь 23/100 доли жилого дома. С целью надлежащего оформления своих прав, истец получила от ФИО3 нотариальную доверенность на регистрацию за ним права собственности на 23/100 долей хозяйственных построек, часть из которых зарегистрировала в ЕГРН за ФИО3, однако, при регистрации сарая «О» государственным регистратором было отказано в регистрации, поскольку ФИО3 подарил свою долю жилого домовладения ФИО8, и поскольку данные объекты являются основными и они отчуждены иному лицу, то право собственности на хозяйственные постройки, как на вспомогательные (обслуживающие) строения, автоматически перешло к новому собственнику. В связи с чем, истец указывает, что регистрация права собственности 23/100 доли хозяйственных построек за ФИО3 является незаконной. Также ФИО2 указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о хозяйственных постройках, которые в настоящее время снесены. Кроме того, на месте летней кухни «В» построена пристройка «Б1».

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222-223) просила суд признать отсутствующим у ФИО3, ФИО2 право собственности на 23/100 доли летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», сарая «П», расположенных по адресу: <адрес>А, признать договор дарения доли нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, признать за ФИО1 право собственности на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П», устранив ей препятствия в пользовании указанными хозяйственными постройками.

Требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску принадлежит право собственности на 26/100 долей спорного домовладения, которое она унаследовала после смерти ФИО9 Последней при жизни было получено разрешение на выполнение строительных работ, а именно на подготовку к вводу в эксплуатацию тамбура, летних кухонь, сараев, в 2002 году данные объекты были приняты в эксплуатацию, поскольку застройщиком данных объектов являлась ФИО9 право собственности на данные объекты возникло лишь у нее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно право собственности у ФИО3 на указанные объекты не возникало и он не мог отчудить его на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные во встречном иске, исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», а также в части определения порядка пользования земельным участком, просила оставить без удовлетворения, в остальной части требований по первоначальному иску просила рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав ФИО2, ее представителя, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску – подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности 23/100 долей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>А, а именно: 23/100 долей жилого дома общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый №, 23/100 долей жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, принадлежавших наследодателю ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Согласно данного договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО8 принадлежавшие ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 23/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, на земельном участке расположены жилые дома «А», «Б», летние кухни «В», «Г», «Н», тамбур «г», сараи «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П», навес «И», уборная «М», беседка «Ж» (т.1 л.д.16).

При этом, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от предыдущего собственника принял в дар 23/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек по указанному адресу.

Согласно выписок из ЕГРН 23/100 долей в праве собственности на летнюю кухню «Н» (т.1 л.д.28,69), сарай «П» (т.1 л.д.29,71), сарай «Е» (т.1 л.д.37,73), сарай «О» (т.1 л.д.32,80), летнюю кухню «В» (т.1 л.д.30-31,81) зарегистрированы за ФИО3

Согласно договора дарения доли нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащие ему 23/100 доли сарая с кадастровым номером 90:22:010303:5984 («П»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:5995 («Е»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:5996 («К»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:5997 («О»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:5998 («Д»), летней кухни с кадастровым номером 90:22:010303:5999 («Н»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:6000 («Л»), сарая с кадастровым номером 90:22:010303:6001 («З»), летней кухни с кадастровым номером 90:22:010303:6025 («В»), летней кухни с кадастровым номером 90:22:010303:6026 («Г») по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.184-186).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности 26/200 долей жилых домов с соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: <адрес>А, которые принадлежали наследодателю ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены жилые дома «А, А1, А2, А3», «Б, б», летние кухни «В», «Г», «Н», тамбур «г», сараи «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П», навес «И», уборная «М» (т.1 л.д.12-15).

Согласно акта государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ тамбур «г», летняя кухня «Н», переоборудование сарая «Г» под летнюю кухню, сараи «О», «П» на <адрес>А индивидуального застройщика ФИО9 приняты в эксплуатацию (т.1 л.д.128).

Данный акт утвержден протоколом инспекции ГАСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.127).

Спорными между ФИО2 и ФИО1 являются летние кухни «Г,г», «Н», сараи «О», «П».

При этом, согласно материалам гражданского дела и инвентаризационного дела на домовладение, после ДД.ММ.ГГГГ данные постройки входили и в настоящее время входят в состав домовладения по адресу: <адрес>А.

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, поскольку летние кухни «Г,г», «Н», сараи «О», «П» согласно материалам дела являются составной частью домовладения, право общей долевой собственности на который принадлежало не только ФИО9 (в настоящее время - ФИО1), но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за ФИО1 на данные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом, поскольку предусмотренное п.3 ст.245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства, ФИО1, как наследница ФИО9, вправе обратиться с соответствующим иском в суд об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 23/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, учитывая, что им заключены договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и договор дарения доли нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, суд приходит к выводу, что за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 23/100 долей летних кухонь «Г,г», «Н», сарая «О», уборной «М», соответственно регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО3 подлежит отмене с прекращением его права на собственности на указанные объекты.

При этом оснований для признания регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты незаконной суд не усматривает, поскольку доказательств незаконности такой регистрации материалы дела не содержат.

Оснований для признания ничтожным договора дарения доли нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суд также не усматривает, поскольку, как уже было указано выше, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 23/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, соответственно он имел право распоряжаться принадлежащей ему долей надворных построек.

Согласно справок БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сараи «Д», «З», «К», «Л» по адресу: <адрес>А снесены, на месте летней кухни «В» построена постройка «Б1» (т.1 л.д.34, т.3 л.д.31,83).

В ответе первого заместителя председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 указано, что сведения об объектах кадастровыми номерами 90:22:010303:5996, 90:22:010303:5998, 90:22:010303:6000, 90:22:010303:6001 были внесены в ЕГРН в соответствии с предоставленными документами с заявлениями о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Аннулировать сведения из ЕГРН об объекте недвижимости возможно либо по решению суда, либо в связи с прекращением его существования в связи с его гибелью или уничтожением – путем подачи акта обследования в орган кадастрового учета и регистрации прав (т.1 л.д.43).

Поскольку основанием для аннулирования сведений из ЕГРН в отношении сараев «Д», «З», «К», «Л» и летней кухни «В» является прекращение их существования, данная процедура в соответствии со ст.ст.23, ч.7 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется в административном порядке. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 обращалась заявлением о снятии с учета вышеуказанных объектов недвижимости, с приложенным к заявлению актом обследования, подтверждающим прекращение существования объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для снятия этих объектов с учета в судебном порядке не усматривается.

Оснований для аннулирования сведений из ЕГРН в отношении сараев «П», «Е» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данные постройки не снесены.

В части требования о признании за ФИО2 права собственности на 23/100 долей пристройки «Б1» суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом, данная пристройка была возведена путем реконструкции постройки литер «В».

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что пристройка «Б1» фактически в настоящее время является частью жилого дома «Б», площадь застройки пристройки «Б1» увеличилась по сравнению с постройкой литер «В».

Согласно имеющегося в инвентаризационном деле схематического плана строений по вышеуказанному адресу, который также имеется в техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постройка литер «В» представляла из себя строение 2,15м х 5,25 м (т.1 л.д.21-24), пристройка «Б1», возведенная на ее месте, представляет собой строение 3,60 м х 5,45 м (т.3 л.д.114).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что реконструкция пристройки «Б1» произведена ею без какого-либо разрешения и без согласования со всеми сособственниками домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь застройки спорной пристройки «Б1» превышает площадь застройки ранее имевшейся постройки «В», земельный участок, на котором возведена пристройка «Б1» в собственности ФИО2 не находится, пристройка возведена без какого-либо разрешения на строительство и без согласия сособственников домовладения, суд не находит оснований для признания за истцом права долевой собственности на данный объект.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок под домовладением не сформирован, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что земельный участок выделялся кому-либо в пользование.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части устранения ей препятствий в пользовании постройками «Г,г», «Н», «О», «П» также не усматривается, поскольку каких-либо доказательств того, что ей чинятся ответчиками препятствия в пользовании данными постройками материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 23/100 долей летней кухни «Г,г» кадастровый №, летней кухни «Н» кадастровый №, сарая «О» кадастровый №, сарая «П» кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО2 право собственности на 23/100 долей летней кухни «Г,г» кадастровый №, летней кухни «Н» кадастровый №, сарая «О» кадастровый №, уборной «М», расположенных по адресу: <адрес>А.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.