Решение по делу № 33-5030/2021 от 29.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-100/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Морозко О.Р.

Дело № 33-5030/2021    

УИД 91RS0006-01-2020-001994-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Притуленко Е.В., Синани А.М.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Макаровой Э.В. к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Макаровой Э.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года Макарова Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, в котором просила признать незаконными действия администрации г.Бахчисарай в части нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, нарушения процедуры увольнения при подготовке распоряжения администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить распоряжение администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай Макаровой Э.В.

Исковые требования мотивированны тем, что распоряжением администрации г.Бахчисарая от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Э.В. назначена на должность <данные изъяты> администрации г.Бахчисарай. Распоряжением администрации г.Бахчисарай от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Э.В. уволена с должности <данные изъяты> администрации г.Бахчисарай в связи с утратой доверия на основании представления прокуратуры Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 вышеуказанного Федерального закона, при этом взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 вышеуказанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Истец указывает, что при ее увольнении администрацией г.Бахчисарая не была проведена служебная проверка, не были запрошены ее объяснения согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими, а также о проверке соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденному решением 12 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно выписке из протокола № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Э.В. не дано рекомендации администрации г.Бахчисарай уволить ее в связи с утратой доверия.

В ноябре 2020г истец уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие администрации г.Бахчисарай в части не проведения служебной проверки и не взятии у Макаровой Э.В. письменных объяснений при увольнении истца с должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов администрации г.Бахчисарай.( л.д.125)

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым. (л.д.54-55)

В судебном заседании истец Макарова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Умерова Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на их необоснованность.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Макаровой Э.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макарова Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Э.В. к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального время – отказано (гражданское дело №)(л.д.144-145).

Из текста указанного решения усматривается, что истец, оспаривая свое увольнение, указывала на несоблюдение порядка увольнения, на то, что соответствующая проверка не была проведена, в отношении истца не было дано рекомендации администрации г.Бахчисарай об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения (апелляционное производство №33-2489/2018)(л.д.146-151).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, предметом заявленных требований Макаровой Э.В. являются требования о признании незаконными действий администрации г.Бахчисарай в части не проведения служебной проверки и не взятии у истца письменных объяснений при увольнении.

Таким образом, требования Макаровой Э.В. предъявлены ею к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные Макаровой Э.В. и рассмотренные Бахчисарайским районным судом Республики Крым 19 декабря 2017 года и требования, заявленные в данном гражданском деле, идентичны, как и основания исков, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, прекращение производства по делу не нарушает права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции по труду Республики Крым, которая в своих пояснениях также указывала на то, что вопрос о правомерности увольнения истца уже являлся предметом судебного спора, о чем постановлены судебные решения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец поясняла, что целью подачи данного иска является возможное установление новых обстоятельств, которые будут являться основанием для соответствующего пересмотра ранее состоявшегося решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Макаровой Э.В. к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании бездействия незаконным - прекратить.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Синани А.М.