Решение по делу № 2а-1278/2020 от 10.04.2020

Дело № 2а-1278/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001416-42

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                          «03» августа 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., в составе помощника Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева Евгения Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 19.03.2020 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов, указав, что 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есиповой Н.Н. был наложен арест на автотранспортное средство марки №, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полученным административным истцом 30.03.2020, Лебедев Е.С. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, 19.03.2020 постановлением заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. было отказано в удовлетворении жалобы Лебедева Е.С.

Поскольку описанное в акте о наложение ареста (описи имущества) от 19.02.2020 транспортное средство необходимо административному истцу для исполнения трудовых обязанностей, просит: признать незаконным постановление ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.03.2020; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есиповой Н.Н. по наложению 19.02.2020 ареста на автотранспортное средство марки №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есипову Н.Н. отменить постановление от 19.02.2020 о наложении ареста на автотранспортное средство марки №; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: автотранспортное средство марки № (л.д. 4-7).

Административный истец Лебедев Е.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме. Пояснил суду, что о задолженности по кредитному договору знал, исполнительные документы поступили в адрес его работодателя для исполнения и с него удерживается 50 процентов из заработной платы. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, 19.02.2020 присутствовал, подтвердил, что в графе «замечания не поступили» - стоит его подпись, при этом права и обязанности судебным приставом-исполнителем ему были разъяснены, что также подтверждается его подписью в акте от 19.02.2020. Дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору № 10 от 18.02.2013 не предъявил судебному приставу-исполнителю, поскольку его никто не спрашивал об этом. О том, что будет произведен арест его автомобиля не знал заранее, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскании на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не обращался. Указанное транспортное средство ежедневно используется Лебедевым Е.С. для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Представитель административного ответчика ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – Плесовских Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Лебедева Е.С. не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику. При составлении вышеуказанного акта Лебедев Е.С. присутствовал, каких-либо замечаний от него не поступило. Иного недвижимого имущества должника установлено не было. Заявление Лебедева Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступило в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – 10.03.2020. В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление в течение десяти дней со дня его поступления было рассмотрено, и направлено в адрес Лебедева Е.С. посредством почтовой связи, получено последним – 28.03.2020, что подтверждается копией электронного журнала АИС ФССП России отслеживания отправлений и отчетом об отслеживании отправления. Указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 законным. С момента возбуждения исполнительного производства – 05.06.2019 Лебедев Е.С. с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда не обращался. В настоящее время проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 32 000 рублей, организована процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. По состоянию на 03.08.2020 задолженность Лебедевым Е.С. по исполнительном производству не погашена (составляет более 100 000 рублей).

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области, в связи с передачей исполнительного производства – административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гапчукову С.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гапчукова С.В., представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есиповой Н.И., на основании исполнительного листа №2-4174/2018 от 17.12.2018, выданного Советским районным судом г. Омска, а также на основании заявления взыскателя от 03.06.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114875/19/55004-ИП в отношении должника Лебедева Е.С.

По состоянию на 05.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 175 360 руб. 48 коп. (л.д. 51-53). 05.06.2020 постановление от 05.06.2019 направлено в адрес должника Лебедева Е.С. (л.д. 54).

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Есиповой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Лебедеву Е.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 55).

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи и аресту подвергнуто следующие имущество – автомобиль №, ответственным хранителем имущества назначено ООО ПКФ «София». Акт составлен с участием должника Лебедева Е.С. (л.д. 56-58, 59-62).

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля №, в соответствии с отчетом оценщика №028/04 от 03.04.2020 на сумму 32 000 руб. (л.д. 64-65).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в том числе и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышающей 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Лебедев Е.С. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, при этом не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и определении его стоимости, каких-либо незаконных действий (бездействие) со стороны административного ответчика не выявлено, нарушений прав административного истца судом не установлено.

10.03.2020 в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба Лебедева Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя Есиповой Н.Н. с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, поскольку автомобиль, на который наложен арест, используется им в профессиональных целях (л.д. 69-71).

В подтверждение указанного довода, административный истец предоставил дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору № 10 от 18.02.2013 (л.д. 14), согласно которому Лебедев Е.С., являясь работником ООО «ПО СпецСтройПроект», при исполнении трудовых обязанностей связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № В судебном заседании истец указал, что указанное транспортное средство ежедневно используется им для выполнения своих трудовых обязанностей.

19.03.2020 постановлением заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. административному истцу было отказано в удовлетворении его жалобы (л.д. 67-68).

Постановление от 19.03.2020 направлено заказной корреспонденцией Лебедеву Е.С. по адресу: адрес, и 28.03.2020 получено адресатом (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ в числе прочего, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 27.12.2019) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 № 11-П.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - автомобиля №, составляет 32 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, данная оценка административным истцом не оспорена. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Также следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 05.06.2019), административный истец не представил судебному приставу каких-либо объективных данных об имеющемся у него имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Более того, на данное обстоятельство Лебедев Е.С. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2020 не ссылался (л.д. 56-58).

Административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, либо таким имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

К доводу истца об исполнении им трудовых обязанностей на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, указанном в акте о наложение ареста (описи имущества) от 19.02.2020, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных данных о том, что трудовой договор с истцом заключен исключительно на условиях использования работником личного транспортного средства, либо невозможности использования иного транспортного средства для этих целей, не представлено, как и сам трудовой договор (представлено дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору №10 от 18.02.2013). Таким образом, утверждения Лебедева Е.С. об исполнительском иммунитете в отношении указанного имущества, основаны на неправильном толковании и ошибочном понимании положений закона, в том числе статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец присутствовал 19.02.2020 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от него не поступали, постановление заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевиной И.В. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 Лебедев Е.С. получил 28.03.2020, однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава он обратился 10.04.2020, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лебедева Евгения Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.С. Ляшенко

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020.