Решение по делу № 33-10320/2019 от 19.07.2019

Судья Наумов Е.В. дело №33-10320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Александра Сергеевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Седова Александра Сергеевича – Новикова Леонида Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Седова А.С. – Новикова Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что что 19 февраля 2016 года между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору ответчик взял на себя обязанность построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 8 этаже, с проектной площадью 49,74 кв.м в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, оплатив объект долевого строительства в размере 1890120 рублей.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира не была передана истцам. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу сумму неустойку за период с 28 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 153729 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 200 рублей, штраф в размере 78464 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова А.С. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Седова А.С. – Новиков Л.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 19 февраля 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Седовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером № <...>, расположенная на № <...> этаже, общей проектной площадью 49,74 кв.м, расположенная в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, квартира должна быть передана застройщиком Седову А.С. не позднее 30 января 2018 года.

Седов А.С. свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1890120 рублей.

Вместе с тем, в обусловленный договором № <...> от 19 февраля 2016 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком Седову А.С. произведена не была, что представителем ответчика оспорено не было.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года исковые требования Седова А.С. к ООО «Регионстройинвест-ИК» удовлетворены частично, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова А.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 года № <...> по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года изменено в части взыскания с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова А.С. компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда снижен с 10000 рублей до 1000 рублей, штрафа - с 55000 рублей до 50500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - с 15000 рублей до 7000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени объект долевого строительства Седову А.С. застройщиком не передан.

15 марта 2019 года в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» Седовым А.С. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года, данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки рассчитан судом в сумме 153729 рубля 76 копеек и снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, уменьшение судом неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом цены договора, неустойка, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28 сентября 2018 года по 06 марта 2019 года составляет 63176 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова А.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а сумма подлежащей взысканию неустойки – увеличению до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку апелляционной инстанцией изменен размер неустойки, то решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 50250 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, увеличив сумму взыскания до 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Седова Александра Сергеевича неустойки и штрафа, а также размера взысканной с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 30000 рублей до 100000 рублей, штрафа - с 10000 рублей до 50250 рублей, государственной пошлины - с 1100 рублей до 3200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова Александра Сергеевича – Новикова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: