Решение по делу № 33-2420/2021 от 06.07.2021

Судья: Коростелева Н.А.                                                                     Дело № 33-2420-2021 г.

(Дело № 2-83-2021

УИД 46RS0013-01-2019-000905-55)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего: Апалькова А.М.,

        судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

        с участием помощника судьи Русак С.А.,

        при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы Валерия Викторовича к Королеву Дмитрию Владимировичу, ООО «Восточная строительная компания» о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восточная строительная компания» по доверенности Захарук Е.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении      исковых требований Оглы Валерия Викторовича к Королеву Дмитрию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей и расходов на погребение и организацию похорон в размере 1000000 рублей, отказать.

Исковые требования Оглы Валерия Викторовича к ООО «Восточная строительная компания» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей и расходов на погребение и организацию похорон в размере 1000000 рублей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» в пользу Оглы Валерия Викторовича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Восточная строительная компания» отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика 500 000 рублей не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года Королев Д.В. был осужден по ст. 216 ч.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 17 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением безопасности труда при ведении строительных работ на срок 2 года.

Потерпевшим по делу Оглы В.В. был заявлен гражданский иск к Королеву Д.В. на сумму 2 000 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2019 года в части принятия решения по гражданскому иску Оглы В.В. был отменен, и в этой части дело было направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Оглы В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Королева Д.В. в свою пользу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда и 1 000 000 рублей – компенсация материального ущерба за погребение и организацию похорон. С учетом уточнения требований, Оглы В.В. просил взыскать 2 000 000 рублей также с ООО «Восточная строительная компания».

Решением Льговского районного суда Курской области от 15 января 2020 года исковые требования Оглы В.В. к Королеву Д.В., ООО «Восточная строительная компания» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение и организацию похорон в размере 1 000 000 рублей удовлетворены в части. С ООО «Восточная строительная компания» в пользу Оглы В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Восточная строительная компания» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Льговский районный суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания» по доверенности Захарук Е.А. просит отменить решение Льговского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оглы В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Льговского межрайпрокурора Курской области Колупаев И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Оглы В.В., ответчик Королев Д.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Восточная строительная компания» по доверенности Захарук Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 8 мая 2019 г. истец Оглы В.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Королева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

    Приговором Льговского районного суда Курской области от 07 августа 2019 года Королев Д.В. был признан виновным по ч.3 ст.216 УК РФ.

    Апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 октября 2019 года приговор Льговского районного суда Курской области от 07 августа 2019 года в отношении Королева Д.В. был изменен в т.ч. - решение по гражданскому иску Оглы В.В. было отменено и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Из свидетельства о рождении ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения следует, что его родителями являются Оглы Валерий Викторович и Лебедева Роза Васильевна.

    Как следует из справки о составе семьи Оглы В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами его семьи являлись жена ФИО191999 г.рождения, ФИО13 2002 г.рождения, ФИО1 1998 г.рождения, сын ФИО14, 2015 г.рождения, сын ФИО12008 г.рождения.

    Из представленного заявления о примирении сторон от 18 июля 2018 г. следует, что Свидетель №1, являющаяся матерью погибшего ФИО12, получила от ООО «Восточная строительная компания» в лице директора ФИО15 и учредителя ФИО20 материальную помощь на оплату похорон и погребальных услуг в качестве компенсации ущерба, в том числе морального вреда, 1 200 000 рублей.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом установлено, что после смерти сына ФИО12 и до настоящего времени Оглы В.В. испытывает сильные переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, появился псориаз, повышается давление, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также судом установлено, что денежные средства, полученные Свидетель №1 (матерью погибшего) от ООО «Восточная строительная компания» были потрачены на лечение сына и его погребение, сын был похоронен по их обычаям в склепе.

Разрешая заявленные исковые требования Оглы В.В., исходя из того, что смерть сына истца, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные связи, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оглы В.В. к ООО «Военная строительная компания» в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Из смысла положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что право определения размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, выплата потерпевшему компенсации морального вреда, определенной судом в 500 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу, отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку удостоверенному нотариусом заявлению о примирении сторон, из которого следует, что мать погибшего – Свидетель №1 получила от ООО «Восточная строительная компания» денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, включая моральный вред, и что данное заявление составлено в интересах истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также установленными обстоятельствами.

Из указанного заявления следует, что соглашение заключалось с Свидетель №1, а не с истцом Оглы В.В., который был признан потерпевшим по делу. Данных о том, что заключая данное соглашение, Свидетель №1 действовала и от имени и в интересах Оглы В.В., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям Оглы В.В. и Свидетель №1, заключая соглашение с ООО «Восточная строительная компания», они полагали, что оказанная ответчиком помощь направлена на лечение ФИО12, а потом и на его погребение.

Таким, образом, выплаченные ответчиком ООО «Восточная строительная компания» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований Оглы В.В. к ООО «Восточная строительная компания» в части компенсации материального ущерба.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «Восточная строительная компания» указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Королева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Оглы В.В. не заявлял требование о компенсации морального вреда к ООО «Восточная строительная компания». Однако, данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку в рамках уголовного процесса разбирательство осуществлялось в отношении конкретного лица (Королева Д.В.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Восточная строительная компания» не подлежит взыскание компенсации морального вреда, поскольку в рамках уголовного процесса виновным признан Королев Д.В., основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Оглы В.В. к Королеву Д.В. о возмещении ущерба и морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку подтверждены достоверными и надлежаще оцененными доказательствами.

В остальном, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Льговского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Восточная строительная компания» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: