Решение по делу № 33-1344/2020 от 10.04.2020

Судья Дроздова С.А. 33-1344/20

№ 2-138/2020

67RS0007-01-2019-002132-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаевой Л.А. к Асаеву В.Г., Столяровой Е.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Асаева В.Г. и Столяровой Е.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Асаева В.Г. и Столяровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асаева Л.А. обратилась в суд с иском к Асаеву В.Г. и Столя­ровой Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, гос.рег.знак № недействительным, в обоснование указав, что данный автомобиль относится к общему имуществу супругов и продан ответчиком без ее согласия.

Помимо этого, после заключения договора купли-продажи истица продолжала пользо­ваться указанным транспортным средством, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство в установленный срок не поставлено, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и об осведомленности Столяровой Е.Н. об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании Асаева Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Асаев В.Г. и Столя­рова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на осведомлен­ность истца о продаже автомобиля, наличие её согласия на данную сделку, а также на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.02.2020 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, заключенный (дата) между Асаевым В.Г. и Столяровой Е.Н., признан недействительным. Суд прекратил право собственности Столяровой Е.Н. на вышеуказанный автомобиль, передав его в собственность Асаева В.Г. Также суд взыскал с Асаева В.Г. и Столяровой Е.Н. по 5 100 руб. с каждого в пользу Асаевой Л.А. в возмещение судебных расходов.

В апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе Асаев В.Г. и Столярова Е.Н. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Асаевой Л.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Асаева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асаева Л.А. не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Асаевой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что (дата) между Асаевой Л.А. и Асаевым В.Г. заключен брак.

В период брака, (дата) , Асаевыми приобретен автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, оформленный на имя Асаева В.Г.

(дата) Асаевой Л.А. в Сафоновский районный суд Смоленской области предъявлен иск к Асаеву В.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержа­ние детей и разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом к разделу, в числе прочего имущества, заявлен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 руб., который истец просила передать в свою собственность.

Между тем, (дата) на основании договора купли-продажи Асаев В.Г. продал Столяровой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, (дата) года вы­пуска, идентификационный номер № за 450 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Асаева Л.А. указала на то, что не давала согласие на совершение сделки, сделка является мнимой, совершенной для вида, т.к. предмет договора покупателю не передавался, а оставался в пользовании истицы.

В частности, она приезжала на нем к месту работы в АО «Авангард», где оставляла транспортное средство на стоянке предприятия.

Как следует из служебной записки № АО «Авангард», автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, в определенные пери­оды времени с (дата) по (дата) действительно находился на охраняемой автостоянке предприятия. При этом въезд и выезд осуществлялся по пропуску, выданному на имя сотрудника ВОХР Асаевой Л.А.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, в том числе, полиса ОСАГО серии № №, (дата) Асаевым В.Г., как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с (дата) по (дата) , который (дата) расторгнут по заявлению последнего.

(дата) Столяровой Е.Н. заключен договор OCAГO (страховой полис серии № №) с АО «СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Столярова Е.Н. и Асаев В.Г.

Заявление о внесении в регистрационные данные изменений о собственнике (владельце) ав­томобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подано Столяровой Е.Н. в органы ОГИБДД (дата)

(дата) в г. Сафоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Асаева B.Г.

Как поясняла Столярова Е.Н. в судебных заседаниях, машина оставалась в пользовании Асаева В.Г., поскольку её супруг лишен водительских прав, а сама она по состоянию здоровья употребляет сильнодействующие лекарства и старается автомашиной управлять в редких случаях. Зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя не представилось возможным, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретительными мерами по распоряжению спорным автомобилем.

Так из материалов дела усматривается, что (дата) судебным приста­вом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении Асаева В.Г. возбуждено исполнительное про­изводство о взыскании административного штрафа, в рамках которого (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему транс­портным средством <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификаци­онный номер (№, гос.рег.знак №, и на совершение регистрационных действий.

Данные меры принудительного исполнения отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) в связи с поступившим от долж­ника платежным поручением от той же даты.

Из объяснений Асаева В.Г. усматривается, что указанные действия при­нимались им с целью оформления автомобиля на имя Столяровой Е.Н.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, в целях исключения данного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и при наличии осведомленности ответчиков об отсутствии согласия истца на его отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на установленных судом обстоятельствах и результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и несогласие с выводами суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Разрешая доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от (дата) , Столярова Е.Н. получила транспортное средство в день заключения указанного договора, т.е. (дата) .

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль из владения Асаевых после совершения оспариваемой сделки ((дата) ) не выбыл.

Данное обстоятельство подтверждается справкой АО «Авангард» (л.д. 8, 61), полисом ОСАГО от (дата) серии № №, который заключен после заключения оспариваемой сделки между ПАО СК «Росгосстрах» и Асаевым В.Г., как собственником автомобиля (л.д.117, 119), актом о страховом случае от (дата) , согласно которому спорным автомобилем управлял Асаев В.Г. (л.д.122), страховым полисом от (дата) (л.д.135), по которому Асаев В.Г. допущен к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что истинная воля сторон сделки отличалась от выраженной формально в договоре купли-продажи от (дата) , осуществив регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД (дата) , стороны имитировали исполнение оспариваемой сделки, тогда как фактически контроль над автомобилем, якобы переданным по сделке, сохранялся за прежним владельцем Асаевым В.Г.

В связи с этим само по себе внешнее исполнение не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления N 25).

Несогласие апеллянтов с результатом оценки собранных по делу доказательств не может быть принято во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценки доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асаева В.Г. и Столяровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: