Решение по делу № 33-2273/2022 от 29.03.2022

                                                                                                  Стр. 180 г/п 0 руб.

Судья – Цыбульникова О.Е.             №33-2273/2022             26 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № по заявлению Цикина М.В. о возмещении понесенных судебных расходов по частным жалобам Цикина М.В. и Коржевой Н.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января         2022 г.,

установил:

    Цикин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коржевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявления указал, что 14 июля 2021 г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Коржевой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Коряжемского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Для оказания юридической помощи Цикин М.В. обратился к представителю Чародееву Д.Л., которому уплачено за оказанные услуги 70 000 руб., что подтверждается квитанциями. Просил суд взыскать с Коржевой Н.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

    В письменных возражениях Коржева Н.И. полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя неразумными, явно завышенными и не соответствующими уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

    Определением суда от 24 января 2022 г. заявление Цикина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Коржевой Н.И. в пользу Цикина М.В. взыскано в возмещение понесённых судебных расходов 30 000 руб.

    С определением суда не согласились Цикин М.В. и Коржева Н.И., подали частные жалобы на указанное определение.

    Цикин М.В. в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, дополнительно взыскать расходы за составление частной жалобы в размере 4000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суммы заявленных судебных расходов соответствуют размерам цен на аналогичные услуги в области права. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о завышенной оплате. Судом не учтено количество исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, недостаточно оценена категория спора, противодействие истца, заявление необоснованных требований и ходатайств, которые увеличили сроки рассмотрения дела, не учтено применение обеспечительных мер и то, что услуги оказаны в трех городах, не учтен рост цен и дополнительные расходы, связанные с эпидемиологической обстановкой. Суд не мотивировал, почему такой объем работы оценен в такую низкую цену. Считает, что ссылки суда на продолжительность судебных заседаний подлежит исключению, поскольку представитель не может знать, сколько продлится судебное заседание, и резервирует время на весь день. Судом не учтено время, затраченное на прибытие в судебное заседание, в том числе в суд апелляционной инстанции, на ознакомление с тремя гражданскими делами, расходы на проезд и гостиницу. Обращает внимание, что спор инициирован истцом. Считает, что суд ущемляет его процессуальные права.

    Коржева Н.И. в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив взысканную судом сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Обращает внимание, что судебные заседания по времени были скоротечны, гражданское дело не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированный судебный акт, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Коржевой Н.И. к Цикину М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коржевой Н.И. к Цикину М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2021 г.

Между ответчиком Цикиным М.В. и представителем Чародеевым Д.Л. заключен договор на оказание (выполнение) услуг (работ), на основании которого выдана доверенность на представление интересов ответчика в суде.

Оплата оказанных услуг произведена Цикиным М.В. в размере 70000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Чародеев Д.Л. консультировал ответчика, подготовил ходатайства и возражения по исковому заявлению, производил технические работы по копированию документов и направлению документов в суд, представлял интересы Цикина М.В. в суде первой инстанции в одном судебном заседании 7 - 14 июля 2021 г., в суде второй инстанции - 28 октября 2021 г. (длительностью 10 мин.) и 17 ноября 2021 г. (длительностью 25 мин.).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что у ответчика Цикина М.В., как у стороны выигравшей спор, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов, однако, пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг представителя ответчика является явно завышенной и необъективной.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, категорию спора и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не принимаются.

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом объема оказанных представителем услуг, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости оснований для ее изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел расходы представителя на проезд и гостиницу, несостоятельны.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Между тем доказательств несения Цикиным М.В. расходов на проезд и проживание его представителя в гостинице суду не представлено.

То обстоятельство, что спор инициирован истцом, на размер подлежащих взысканию расходов не влияет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить судебные издержки стороне выигравшей спор не ставится в зависимость от того, какая из сторон подала иск.

Требование Цикина М.В. о взыскании расходов за составление частной жалобы не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении его жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы жалобы Коржевой Н.И. о необходимости снижения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также не принимаются.

Суд, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов учел затраченное представителем время и сложность спора. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплате услуг представителя Коржевой Н.И. не представлено, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судом в пользу Цикина М.В. расходов на оплату услуг не имеется.

Выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частных жалобах по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частных жалоб оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Цикина М.В. и Коржевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова