Решение по делу № 33-7427/2022 от 01.08.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 2-774/2022 Дело № 33-7427/2022 25RS0010-01-2021-005103-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщеговской А.Г. к Пика К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пика К.А.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борщеговская А.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщеговской А.Г. и Пика К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи ответчик сообщил об отсутствии в отношении указанного транспортного средства каких-либо отграничений либо обременений. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был опломбирован, документы на транспортное средство изъяты сотрудниками ГИБДД УВД по г.Хабаровску. Из судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку автомобиль не может быть поставлен на учет и эксплуатироваться по назначению. Просила признать договор купли-продажи недействительным, взыскать в ее пользу № рублей, в том числе: № рублей – стоимость автомобиля, № рублей – расходы на страхование транспортного средства, № рублей – расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля, применив последствия недействительной сделки, компенсацию морального вреда № рублей, государственную пошлину № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании Борщеговская А.Г. уточнила исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, просила его расторгнуть. Дополнительно указала, что ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказался.

Пика К.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорную автомашину он купил в 2020 году. В базе ГИБДД содержится информация, не ограничивающая право на совершение регистрационных действий. Продавец действовал добросовестно, не вводил покупателя в заблуждение. Возможно, истец вмешался в изменение маркировочного номера кузова, двигателя автомашины.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борщеговской А.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С Пика К.А. в пользу Борщеговской А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, расходы на оформление страхового полиса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Пика К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание давность владения ответчиком спорным автомобилем и прохождение им процедуру регистрации автомобиля в г. Находка. Судом не установлены обстоятельства того, что выявленные изменения маркировочного обозначения произошли от действий ответчика, поскольку спорный автомобиль находился в пользовании истца 10 дней, и что за указанный период пользования она могла произвести указанные изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщеговской А.Г. и Пика К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, номер двигателя № №, номер кузова № №, VIN №, 2015 г.в., г/н № по цене № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке зарегистрировать автомобиль истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину наложено ограничение сотрудниками ГИБДД по Приморскому краю, органом дознания ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску были изъяты документы на автомашину, автомашина передана истцу на хранение без права управления.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо с целью сбыта подделало номер кузова, двигателя на автомобиле.

Согласно заключений экспертно-криминалистического центра отдела трасологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения «№» номера кузова (номера «VIN») автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, а также «№» двигателя модели «2AR» подвергались изменению. Установить первоначальный номер двигателя, а также давность изменения нанесения вторичных номеров кузова, двигателя не представляется возможным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил ст.ст. 209, 218, 454, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункт "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установил, что изменение маркировочного обозначения кузова, двигателя автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, ответчиком Пика К.А. истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком, о наличии которого покупатель не знал, и пришел к вывод, что договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за транспортное средство денежные средства в размере № рублей, убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО на сумму № рублей № копейки, оплатой государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в размере № рублей и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Отклоняя довод ответчика о пользовании истцом автомобилем в течение 10 дней до постановки на учет в органах ГИБДД, в период которых истцом могли быть совершены действия по изменению маркировочного обозначения кузова, двигателя, суд первой инстанции расценил его как выбранный способ защиты от предъявленных требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисленные виновные действия истца после покупки автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пика К.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи