Решение по делу № 33-717/2022 от 02.03.2022

Судья Волкова Т.Д.                     дело № 33-717/2022

дело № 2-5473/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006025-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 сентября 2021 года № <№> акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 30 сентября 2021 года № <№>

В обоснование заявления указано, что КЕВ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. Нотариальные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не являются необходимыми и способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований КЕВ у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года № <№> с АО «МАКС» в пользу КЕВ взысканы нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Данным решением установлено, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ГАХ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего КЕВ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КЕВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ГАХ – в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2020 года КЕВ выдал доверенность, которой уполномочил КЕБ ЗЮА и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в том числе в страховых компаниях. За совершение нотариального действия по тарифу взыскано всего 1300 руб.

29 сентября 2020 года АО «МАКС» получено от представителя КЕВ КЕБ. заявление об осуществлении страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К указанному заявлению приложена, в том числе нотариально удостоверенная копия паспорта, за удостоверение которой по тарифу взыскано 100 руб.

7 октября 2020 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым КЕВ подлежит выплате страховое возмещение в размере 12700 руб.

9 октября 2020 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

4 декабря 2020 года в АО «МАКС» от представителя КЕВ ЗЮА поступила претензия с просьбой организовать независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, рассчитать и произвести выплату неустойки.

20 января 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2021 года в АО «МАКС» от представителя КЕВ ЗЮА поступила претензия о проведении повторной независимой экспертизы, выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на юридические услуги по претензионному порядку, нотариальных расходов.

29 июля 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения подтверждается несение КЕВ нотариальных расходов на общую сумму 1400 руб. за удостоверение доверенности, а также за свидетельствование верности копии паспорта.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, расходы КЕВ в размере 1400 руб. необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение КЕВ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения КЕВ расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признал правомерным взыскание финансовым уполномоченным данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 года.