Решение по делу № 2-1152/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузновой ФИО4 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Грузнова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Алекс-тур» (далее Агентство), приобрела путевку на поездку 3-х человек в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней 13 ночей) и оплатила 303600 руб. По условиям указанного договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «<данные изъяты>»), который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание ей услуг, входящих в туристический продукт. Туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, так как компания ООО «Панорама Тур» аннулировала все заказы (услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего туристский продукт не был предоставлен истице в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению оплаченных туристических услуг. Таким образом, истице были причинены убытки ответчиком. Об этом ей сообщило третье лицо ООО «Алекс-тур», предложив явиться к ним для составления претензии к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица с помощью ООО «Алекс-тур» обратилась с заявлением в ООО «Панорама Тур» за выплатой ей стоимости тура в Испанию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению туристических услуг. Ее требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств во внесудебном порядке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнено. После этого с просьбой произвести возврат денежных средств она обратилась к 3-му лицу ООО «Алекс-тур». Ей был произведен возврат денежных средств в размере 10900 рублей за подбор, бронирование и оформление документов по ее туру и дан письменный ответ, из которого следует, что ответственность перед туристом за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, несет ООО «Панорама Тур». Таким образом, ей не выплачено 292700 руб. = 303600 руб.-10900 руб. Истица полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 292700 руб., а также считает, что имеет право на взыскание неустойки и морального вреда. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 дней. Расчет неустойки: 292700 руб.:100х3х39= 342459 руб. Поскольку сумма процентов превышает сумму долга, то неустойка составляет сумму долга в размере 292700 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб., поскольку был сорван отпуск у двоих взрослых, кроме того среди отдыхающих должен был быть один несовершеннолетний ребенок, у которого бывают частые простудные заболевания и ему необходимо ежегодно прогреться на солнце и дышать морским воздухом, чего он лишился по вине ответчика. Также истица полагает, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 317700 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в ее пользу денежные средства в размере 292 700 руб., неустойку в сумме 292 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 317 700 руб.

Истец Грузнова Л.Ф., представители ответчиков ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель 3-го лица ООО «Алекс-тур» в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Грузновой ФИО5 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья      С.Н. Булычева