Решение по делу № 33-1079/2024 от 01.03.2024

Судья Гончарова Ю.С. № 2-4705/2023

№ 33-1079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», представителя Карунной (Дубровиной) А.А. – Варганова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года по иску Мамедсаидова А.Х. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мамедсаидов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион под управлением Мамедсаидова А.Х., гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Ресо Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион под управлением Карунной (Дубровиной) А.А., гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование». На момент подачи настоящего заявления виновное лицо административным органом не определено. Истец считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку Карунной (Дубровиной) А.А. изначально были нарушены правила проезда перекрестка на нерегулируемой стороне. Страховой компанией ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> Ранее истец обращался в АО «Ресо Гарантия» однако в выплате было отказано по причине наличия повреждений имущества МО «Город Астрахань». Истец обратился в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на неопределенность механизма выплаты страхового возмещения в части его формы. В решении финансового уполномоченного финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что из предоставленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки. Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. Истцом подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть установлена виновность истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года исковые требования Мамедсаидова А.Х. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамедсаидова А.Х. в счет страхового возмещения 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 100000 рублей. Кроме того, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Астрахани государственная пошлина в размере - 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывают, что судом допущены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Карунной (Дубровиной) А.А. – Варганов А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а так же назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку участие в судебном заседании при назначении судом первой инстанции экспертизы не принимали в виду ненадлежащего извещения, тем самым были лишены возможности представить суду свои вопросы для разрешения экспертом.

На заседание судебной коллегии ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Карунная (Дубровина) А.А., САО «Ресо Гарантия» будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя третьего лица Карунной (Дубровиной) А.А. – Варганова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Мамедсаидова А.Х., представителя Мамедсаидова А.Х. – Роткина И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица Карунной (Дубровиной) А.А. о слушании дела, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом обОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 указанного Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 12Э-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Карунной (Дубровиной) А.А., принадлежащего на праве собственности Дубровину А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мамедсаидова А.Х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Карунной (Дубровиной) А.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Мамедсаидова А.Х. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам данного ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Курманбаевым Ч.Е. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Ковалевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карунной (Дубровиной) А.А. прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Мамедсаидова А.Х. о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что из предоставленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Мамедсаидова А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедсаидов А.Х. уведомлен финансовой организацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного выплатного дела ПАО «Ресо Гарантия», собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Дубровин А.И. обратился в ПАО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра указанного транспортного средства составлен акт о наличии механических повреждений и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровину А.И. выплачено страховое возмещение 60000 рублей.

Не согласившись с отказом финансовой организации в осуществлении страхового возмещения, истец Мамедсаидов А.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный принял решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мамедсаидова А.Х. ввиду отсутствия у Финансовой организации в силу Закона № 40-ФЗ оснований для признания заявителя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и, для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Мамедсаидов А.Х. должен был руководствоваться п. 6.2, 6.14, 6.13, 13.3, 13.7, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Карунная А.А. должна была руководствоваться п. 1.3, 1.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

По требованию эксперта судом запрошена информация в МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы», из ответа которой следует, что при любых сигналах светофора выезд с территории административного здания, расположенного по адресу <адрес> осуществляется согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу транспортным средствам и пешеходам.

В связи с полученной информацией от «Мосты и Каналы» и фактическими данными полученными при выезде на место ДТП, судебный эксперт установил, что фактически с места водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, четко видны сигналы светофорного объекта, находящегося по отношению к ней справа. Светофорный объект направлен в сторону ТС <данные изъяты> Мамедсаидова А.Х. и предназначен для ТС движущихся с его стороны. На выезде с прилегающей территории (парковка - Автошкола) имеется знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», данный знак водителю <данные изъяты>, г/н №, Карунная А.А. виден не был, поскольку согласно административному материалу ГИБДД она совершила заезд только во въездной карман прилегающей территории (парковка - Автошкола) в целях совершить маневр поворот налево. Водители, выезжающие с территории административного строения, расположенного по <адрес>, должны руководствоваться знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено» и Карунная А.А. не могла руководствоваться сигналами светофора. Водитель транспортного средства Opel Astra, г/н №, Карунная А.А. совершила заезд во въездной карман прилегающей территории (парковка - Автошкола) в целях совершить маневр, запрещенный с полос движения проезжей части ранее установленными знаками, а именно поворот запрещен 3.18.2 или 3.19 разворот запрещен. Фактически водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Карунная А.А. совершала выезд (с поворотом налево) с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги. Данный перекресток является Т-образным, а не крестообразным. Поскольку водителем, Карунная А.А. был осуществлен съезд с проезжей части главной дороги, на прилегающую территорию, следовательно, она начинает маневр именно с прилегающей территории. На данном участке согласно информации «Мосты и Каналы» для водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № движение не регулируется светофорным объектом. Получив визуальную информацию о сигналах светофора, предназначенных для других участников движения, водитель Карунная А.А. могла использовать ее для оценки дорожной ситуации и только в совокупности с оценкой наличия/отсутствия и расположения на главной дороге других участников движения принимать решение о выезде на главную дорогу. Согласно алгоритму, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отвечая на вопрос о стоимости ремонта транспортного средства истца, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем дальнейшие расчеты стоимости ремонта нецелесообразны. Прогнозируемая рыночная стоимость объекта исследования (цена покупки) может быть скорректирована с учетом уторговывания и составит около 95% цены предложения, что составляет 818 900 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица Карунной А.А. судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> к моменту пересечения стоп линии движется со скоростью 83 км/ч. На поставленный вопрос: «имелась ли у водителя <данные изъяты> техническая возможность предотвратить выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения», эксперт исходил из посыла, что в момент, предшествовавший ДТП транспортное средство <данные изъяты> находится позади и правее угла обзора камеры видеорегистратора в непосредственности близости или на неустановленном удалении от впереди идущего транспортного средства, с которого производилась запись. На поставленный вопрос эксперт указал, что для ответа располагал водитель или не располагал технической возможностью предотвратить ДТП зависит от того на каком расстоянии находилось транспортное средство <данные изъяты> от впереди идущего транспортного средства., однако, экспертным путем установить местоположение транспортного средства <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Заитов А.Д. данные заключения судебной автотехникой экспертизы поддержал. Пояснил, что каких либо неточностей или неясностей заключение не содержит в себе, при проведении экспертизы полно и подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании материалов гражданского дела и видеозаписи, проведены необходимые замеры с выездом на место происшествия с участием участников процесса.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные экспертизы были проведены по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Вопреки доводам представителя Карунной (Дубровиной) А.А. – Варганова А.В., оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Заключением экспертизы подтверждено, что именно действия Карунной (Дубровиной) А.А. в части несоблюдения п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД состоят в причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.В результате нарушения водителем Карунной (Дубровиной) А.А. указанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация на дороге и опасность для движения выполнявшего проезд перекрестка Мамедсаидова А.Х., который, хотя и двигался, согласно выводам административного органа ГИБДД и эксперта на желтый сигнал светофора, но не совершил противоправных действий, повлекших событие дорожно-транспортного происшествия. Карунная (Дубровина) А.А. не должна была начинать движение без остановки, не убедившись в безопасности проезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения, как основное экспертное заключение, так и дополнительное заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая обстоятельства дела, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Карунной (Дубровиной) А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно в причинении ущерба истцу, а поскольку ответственность Карунной (Дубровиной) А.А. застрахована по ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП в АО «АльфаСтрахование», то со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом определенного по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с исковыми требованиями, судебная коллегия с учетом соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельств невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 100000 рублей, оснований для отказа во взыскании суммы штрафа, как ставится вопрос ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Мамедсаидова А.Х. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамедсаидова А.Х. в счет страхового возмещения 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 100000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Егорова И.В.