Решение по делу № 33-2424/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Максимчуке В.И.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермиловой Т.Н., Ермилова С.Н., Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ермиловой Т.Н., Ермилова С.Н. к Ермиловой Е.А., Ермилову Д.Н., Ермилову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёт; удовлетворены встречные исковые требования Ермиловой Е.А. к Ермиловой Т.Н. о вселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ермиловой Т.Н. и Ермилова С.Н. – Маннапова Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Ермилова Т.Н. и Ермилов С.Н. обратились в суд с иском к Ермиловой Е.А., Ермилову Д.Н., Ермилову А.Н., о признании их утратившими право пользования жилым помещением – отдельной трёхкомнатной квартирой № в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указали, что Ермилов С.Н., Ермилова Т.Н., несовершеннолетние Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики Ермилова Е.А., Ермилов Д.Н., Ермилов А.Н. зарегистрированы в отдельной трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было получено Ермиловым Н.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сосновоборским горисполкомом. Ермилов Н.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. Ермилова Е.А. по месту регистрации не проживает с 2006 года, Ермилов А.Н. и Ермилов Д.Н. – с 2007 года. С момента выезда из квартиры ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в ремонте мест общего пользования и квартиры в целом. Фактическое место проживания ответчиков истцам не известно. Вещей, принадлежащих Ермиловой Е.А., Ермилову А.Н., Ермилову Д.Н. в квартире не имеется. Учитывая, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, при этом каких-либо препятствий в проживании по месту регистрации ответчикам с чьей-либо стороны не чинится, оснований для сохранения за ответчиками регистрации по спорному адресу не имеется.

Ермилова Е.А. подала встречный иск к Ермиловой Т.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязании ответчика выдать истцу ключ от спорной квартиры. В обоснование требований указала, что она на основании ордера вселилась в спорное жилое помещение и длительное время в нем проживала с другими членами семьи. Примерно около двух лет назад возникли конфликтные отношения с Ермиловой Т.Н., поводом для которых явилось ненадлежащее поведение ответчицы, которая злоупотребляла алкогольными напитками, на этой почве устраивала скандалы. В результате поведения ответчицы условия проживания в спорной квартире стали невыносимыми, Ермилова Е.А. была вынуждена выехать из квартиры и снимать жилье у своего знакомого. Однако, она никогда не имела намерения покинуть спорную квартиру, поскольку это жилье является для нее единственным. 10.02.2020г. она обратилась в ОМВД по г. Сосновый Бор с заявлением об оказании содействия в разрешении данного вопроса, но никакой помощи не получила, что побудило обратиться в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Ермиловой Т.Н. и Ермилова С.Н. удовлетворены частично. Суд признал Ермилова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования Ермиловой Е.А. удовлетворены. Суд обязал Ермилову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании, и вселить Ермилову Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>, и выдать ключи от данной квартиры.

В апелляционной жалобе Ермилова Т.Н., Ермилов С.Н., Е.А. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленного ими иска о признании Ермилова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, удовлетворив данное требование, указывая, что выводы суда в отношении данного ответчика являются ошибочными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя подателей жалобы, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения иска Ермиловых Т.Н. и С.Н. о признании Ермилова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении иска о признании Ермиловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанных частях в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермилову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м на состав семьи в количестве четырёх человек, а именно: Ермилова Н.В., его жену – Ермилову Е.А., его дочь – Ермилову Т.Н., сына – Ермилова Д.Н.

Между Ермиловым Н.В. и СМУП «ПО ЖКХ» в 2000г. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

Ермилов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ермилова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилова Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Ермилова Е.А. обращалась в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире. 23.02.2020 года врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области Генераловым Е.К было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФ об АП (л.д. 142-150).

Согласно представленной справке задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире на 26.10.2020 года составляет в общем размере 298 927,62 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части признания Ермилова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, Ермилов А.Н. из жилого помещения в добровольном порядке не выезжал, поскольку выехал в другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Ермиловой Е.А., от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывался.

Судебная коллегия с выводами городского суда согласиться не может.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Ермилов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, проживает фактически вместе со своей матерью Ермиловой Е.А. по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела удостоверения следует, что Ермилов А.Н. в период с 22.10.2009 по 22.10.2010 проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ. При этом в качестве его места проживания указывался адрес: <адрес>.

После демобилизации из рядов Вооруженных сил РФ в 2010 году Ермилов А.Н., будучи совершеннолетним, возвратился для дальнейшего проживания в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время, расходов по оплате спорного жилого помещения не несет.

Фак непроживания ответчика Ермилова А.Н. в <адрес> в <адрес> подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Ж., Л., Ш., не доверять объяснениям которых у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, длительное непользование Ермиловым А.Н. спорной квартирой, отсутствие с момента достижения в 2009 году совершеннолетия попыток вселиться и проживать по месту регистрации, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения при отсутствии доказательств чинения ему препятствий в пользовании, позволяет прийти к выводу об отказе ответчика от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

То обстоятельство, что в 2007 году ответчик выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Ермиловой Е.А., которая в качестве места их жительства определила квартиру по адресу: <адрес>, основанием для вывода о том, что в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства Ермилова А.Н. будет являться место, определенное законным представителем – не является, поскольку после достижения совершеннолетия ответчик имел возможность вселиться и проживать в спорной квартире, однако данным правом не воспользовался, реализовав свое право проживания по иному выбранному месту жительства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Ермиловой Т.Н. и Ермилова С.Н. о признании Ермилова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермиловой Т.Н., Ермилова С.Н. к Ермилову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Признать Ермилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Ермилова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Ермилова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: