Решение по делу № 2-6193/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 октября 2017 г.	г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/2017 по иску Романенко Е.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2017 около 20 час. 00 мин. на ул. Гоголя, 7 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо 308 г/н № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является Марченко О.Н., управлявшей автомобилем Шевроле Нива г/н №, собственником которой является Скипина И.Н. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца отказало в страховой выплате. Указав, что в соответствии с отчетами ИП Кузнецова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 320684,67 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля равна 284000 руб., стоимость годных остатков равна 69500 руб., за составление отчета оплачено 24 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 214 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 24000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за период с 22.02.2017 по день вынесения решения суда, штраф, возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя и копий в сумме 280 руб.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования изменил, в счет страховой выплаты просил взыскать с ответчика 179 500 руб., неустойку просил исчислять с 22.02.2017 исходя из 1 795 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, требование о возмещении расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя не поддержал, в остальном требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» иск не признал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Марченко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 16.01.2016 на ул. Гоголя, 7 г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н № принадлежащего истцу находящегося под его же управлением и автомобиля Шевроле Нива г/н № управлением ФИО7

Постановлением дежурного ДПС от 17.01.2017 ФИО8. по обстоятельствам ДТП привлечена к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Пежо 308 г/н к789кв50 двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение автомобилей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308 г/н № на момент ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое на заявление истца от 01.02.2017 письмом от 21.02.2017 в страховой выплате отказало со ссылкой на то, что повреждения причиненные автомобилю истца не могли быть причинены в данном конкретном ДТП.

Согласно отчета ИП Кузнецова М.С. от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 320684,67 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля равна 284000 руб., стоимость годных остатков равна 69500 руб., за составление отчета оплачено 24 000 руб.

Для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 23.08.2017 заявленному событию соответствуют повреждения передней части кузова исследуемого автомобиля Пежо. Повреждения задней левой двери и крыла заднего левого получены в тот же день в результате иного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо после столкновения с автомобилем Шевроле Нива определена в соответствии с Единой методикой в размере 315 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля определенную экспертом в 250 000 руб., стоимость годных остатков определена в 72 500 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает величину страховой выплаты с учетом конкретного ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 252000 руб. – 52500 руб. = 179 500 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89 750 руб., оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 000 руб. в счет возмещения убытков связанных с оплатой работ по составлению отчета ИП Кузнецова М.С., доводы представителя ответчика о завышенности размера данных убытков не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств указанного утверждения суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В счет неустойки истец просит взыскать по 1 795 руб. начиная с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, указанная неустойка по состоянию на 04.10.2017 составляет 402080 руб., при этом данный размер не может превышать 400 000 руб.

По смыслу статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату исполнения ответчиком решения суда не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм, соответствующее решение не учтет право ответчика на заявление ходатайства о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ. Кроме того, исчисленный размер неустойки уже превысил предусмотренный законом лимит, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 04.10.2017.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренныхв законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 179 500 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок, то денежные средства в сумме 2000 руб. затраченные Романенко Е.В. на услуги по составлению претензии подлежат взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7 090 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Е.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Романенко Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 179 500 руб., штраф в сумме 89 750 руб., убытки в сумме 24 000 руб., неустойку в сумме 179 500 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В остальной части иска Романенко Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 7 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров