Решение по делу № 8Г-6392/2021 [88-10516/2021] от 09.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2129/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого помещения квартиры, в соответствии с условиями которого ООО «Ростовкапстрой» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, застройка севернее <адрес>, ЖК «Норд», ж.<адрес> в указанном доме на 14 этаже передать истцам квартиру с условным №, проектной площадью 91,5 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4752510,00 руб. истцы исполнили в полном объеме. Однако фактически квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были снимать жилое помещение для проживания ввиду переезда в <адрес> из <адрес> в связи с приближением даты сдачи объекта истцам, что повлекло несение ими расходов по найму жилого помещения и по хранению вещей, привезенных из <адрес>.

Согласно тексту искового заявления истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в сумме 294972,45 руб., убытки 89172,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф, судебные расходы 30000,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично - с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 150000,00 руб., штраф 75000,00 руб., компенсация морального вреда 4000,00 руб. в равных долях, судебные расходы – 15000,00 руб. в пользу ФИО1 Этим же решением с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5450,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ростовкапстрой» заключен договор № РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику объекта долевого строительства <адрес>, проектной площадью 91,5 кв.м., расположенную на 14 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, застройка севернее <адрес>, ЖК «Норд», ж.<адрес>.

Обязательство по оплате квартиры в размере 4752510,00 руб. исполнено стороной истца в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по осуществлению строительства дома и передаче объекта долевого участия истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушил, поскольку объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ростовкапстрой» отсутствовали основания для неисполнения обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, то суд счел права истцов ФИО1, ФИО2 нарушенными, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскал неустойку в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000,00 руб.

Учитывая, что действиями ответчика по не предоставлению объекта долевого строительства в указанный в договоре срок нарушены права истцов как потребителей, то суд в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.

Поскольку требования истцов не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 75000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя, размер которых уменьшил до 15000,00 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 сводятся к изложению ими своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                        Х.З. Борс

Е.Е. Каминская