Решение по делу № 2-1587/2022 от 11.05.2022

УИД 63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Бегебы А.А.,

представителя ответчиков Багурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степанова В. И. к Мошину И. А., Мошиной О. З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В. И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что он являлся собственником земельного участка площадью 316,7 кв.м, скадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ«Здоровье», участок №.

Участок был предоставлен истцу в собственность на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от <дата>.

В 2013 году, в связи с ухудшением здоровья и возникновения необходимости в получении денежных средств на лечение, истцом было принято решение о продаже участка. По состоянию здоровья самостоятельно осуществлять поиск покупателей и заниматься оформлением документов истец не мог, в связи с чем <дата> выдал Мошину И.А. (племяннику) доверенность.

На основании указанной доверенности истец возложил на племянника полномочия на оформление необходимых документов и совершении сделки купли-продажи участка.

О совершении каких-либо сделок с участком Мошин И.А. истца в известность не ставил, денежные средства от продажи участка истцу непередавал, ссылаясь на отсутствие покупателей. Со временем здоровье истца улучшилось, необходимость в реализации участка отпала. С момента предоставления и по настоящее время истец пользуется участком, что подтверждается заключением СНТ«Здоровье».

Истцом указано, что у него не возникало подозрений относительно отсутствия у него права собственности на земельный участок, сплемянником Мошиным И.А. у истца были хорошие отношения, в связи с чем доверенность неотзывалась, а было сообщено об отсутствии необходимости продажи участка.

В феврале 2022 года из разговора с племянником истцу стало известно, что участок находится в собственности ответчика, после чего получены соответствующие сведения из ЕГРН о том, что земельный участок по договору купли-продажи от <дата> продан Тиховой (Мошиной) О.З., а по договору от <дата> подарен МошинуИ.А., который является супругом Тиховой О.З.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Мошин И.А. незаконно приобрел право собственности на принадлежавший истцу земельный участок, а сделки являются притворными. Истцом указано, что, злоупотребив своими полномочиями, как представителя, Мошин И.А. заключил договор купли-продажи со своей будущей супругой, деньги от продажи участка истцу непередавал. Тихова (Мошина) О.З., которая немогла не знать о приторности сделок, передала право собственности на участок своему супругу.

Истец полагает, что договор купли-продажи от <дата> и договор дарения от <дата> были совершены с целью прикрытия иной сделки, а именно договори дарения и перехода права собственности на участок от истца к Мошину И.А., в нарушение установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ запрета, с наличием признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Применить последствия недействительности притворных сделок - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МошинымИ.А. и Тиховой (Мошиной) О.З., договора дарения от <дата>, заключенного между Тиховой (Мошиной) О.З. и МошинымИ.А. на земельный участок площадью 316,7 кв.м, скадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ«Здоровье», участок №.

2. Признать за Степановым В.И. право собственности на земельный участок площадью 316,7 кв.м, скадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ«Здоровье», участок №.

Представитель истца Бегеба А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики уже находились в близких отношениях, Степанов В.И. считал Мошину (Тихову) О.З. членом своей семьи. Доказательства передачи денежных средств истцу от продажи участка в материалы дела не представлены. Полагает, что позиция стороны ответчика является противоречивой, приобретение земельного участка и его дарение супругу лишено экономического смысла, истец полагает, что Мошина О.З. не намеревалась приобретать право собственности на спорный участок, а заключенный договор купли-продажи носил технический характер, для подготовки передачи имущества Мошину И.А.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с 2014 по 2022 год стороны совместно пользовались спорным земельным участком, Степанов В.И. считал Мошиных членами своей семьи и не возражал против их нахождения на земельном участке и строительства и благоустройства веранды. Препятствия в пользовании участком СтепановуВ.И. стали оказывать в августе 2022 года, когда ответчики поменяли замки на двери гаража.

Доводы о неоплате Степановым В.И. налогов просил отклонить, поскольку после достижения возраста 60 лет истец получил право на налоговую льготу по уплате налогов.

Относительно выдачи доверенности Мошиной О.З. в 2019 году, стороной истца первоначально указано, что данная сделка является односторонней и непредставлены доказательства об осведомленности Степанова В.И. о выдаче данной доверенности. После получения доказательств обращения Степанова В.И. по данной доверенности в Департамент градостроительства г.о. Самара, с учетом опроса истца, стороной истца указано, что истец узнал о переоформлении земельного участка на Мошину О.З. в 2019 году, когда обратился к Мошину И.А. с просьбой передать документы на участок для уточнения его границ. Истец полагал, что участок был переоформлен племянником на Мошину О.З. в период его тяжелой болезни, чтобы он не вошел в состав наследственной массы в случае его смерти. Для устранения нарушений прав истца ему была выдана доверенность на 10 лет, с правом продажи участка и получения денежных средств от его продажи, в связи с чем истец считал свои права восстановленными. Распоряжение об отмене доверенности он не получал, о том, что участок переоформлен на МошинаИ.А. истец узнал в феврале 2022 года, когда ему начали чиниться препятствия в пользовании участком и сторона истца полагает, что с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Степанов В.И. в судебном заседании от <дата> пояснил, что в связи с проблемами со здоровьем выдал племяннику указанную доверенность для продажи земельного участка. В январе-феврале 2022года приехал к племеннику, указал, что необходимость продажи дачи отпала, предложил вернуть документы, однако получил отказ, поскольку участок оформлен на племянника. Пояснил, что пользовался участком с 2013 года и до настоящего времени.

Ответчики Мошин И.А. и Мошина О.З. в судебное заседание неявились, представитель ответчиков Багурин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных возражениях на пояснения истца. Пояснил, что сделки не являются притворными, денежные средства при продаже участка переданы истцу, который после продажи участка не нес бремя его содержания, не оплачивал налоги, которые оплачивали ответчики, а взносы в СНТ «Здоровье» истец оплатил только в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем просил отнестись критически к отзыву товарищества. Также указал, что об осведомленности истца о продаже участка свидетельствует его обращение на основании нотариально удостоверенной доверенности от Мошиной О.З. в 2019 году в Департамент строительства г.о. Самара по вопросу увеличения площади участка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи доверенности – <дата>.

Ответчик Мошин И.А. в судебном заседании от <дата> возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что продал земельный участок по договоренности с истцом Тиховой О.З., которая на момент продажи участка не являлась его супругой, и свадьба на момент продажи участка не планировалась. Денежные средства передал лично истцу, расписка не составлялась, т.к. являются родственниками. Пояснил, что расположенным на земельном участке гаражом пользовались всей семьей, в том числе он, истец и брат, споров не возникало. При этом он занимался обустройством земельного участка, его расчисткой, строительством веранды. Дарение участка произведено супругой, так как они оформили ипотеку и решили разделить между собой имущество, заключили брачный договор. Относительно выдачи доверенности на истца пояснил, что, поскольку у него есть знакомые в администрации, он предложил помочь оформить документы и увеличить площадь участка, вдальнейшем планировалась его продажа.

Ответчик Мошина О.З. в судебном заседании от <дата> пояснила, что сделка по купле-продаже участка производилась в 2014 году, участок приобретен для вложения денежных средств. Земельный участок куплен за 150000 рублей, которые передавались истцу наличными денежными средствами. Расписка о получении денежных средств не составлялась, так как Мошины являлись родственниками, и она их знала. Подтвердила, что истец пользовался гаражом, в чем ему не чинились препятствия, а она с Мошиным И.А. использовала участок, который облагораживался, производилось строительство беседки. Пояснила, что выдавала истцу доверенность в 2019 году для расширения границ участка, имелось намерение продать участок, но поскольку за 2 года никакие действия произведены не были, доверенность отменена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Никуличева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила сведения об удостоверении доверенности Мошиной О.З. в отношении Степанова В.И. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и письменные пояснения и отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов В. И. являлся собственником земельного участка площадью 316,7 кв.м, скадастровым номером 63:01:0312006:824, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ«Здоровье», участок №.

<дата> Степанов В. И. выдал своему племяннику Мошину И. А. доверенность, которой уполномочил Мошина И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С., неотзывалась.

<дата> между Степановым В.И. в лице Мошина И.А., действующего на основании указанной доверенности, и Тиховой О. З. заключен договор купли-продажи, на основании которого Тихова О.З. купила указанный земельный участок за 150000 рублей, которые в соответствии с условиями договора переданы продавцу до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован <дата>, о чем сделана запись регистрации №.

<дата> Тихова О. З. вступила в брак с Мошиным И. А., после заключения брака ей присвоена фамилия Мошина.

<дата> между Мошиной О.З. и Мошиным И.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, на основании которого <дата> за Мошиным И.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Истец полагает, что указанные сделки являются притворными, прикрывают в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ дарение участка и переход права собственности на участок от имени представляемого Степанова В.И. к Мошину И.А. Полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в СНТ«Здоровье», на земельном участке расположен гараж, строительный вагончик и веранда.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля МасленковаИ.В. (судебное заседание от <дата>) пояснила, что является работником отдела архитектуры, истец неоднократно обращался к ней по вопросу оформления границ земельного участка, последний раз в начале 2022 года. Когда они заказали выписку на земельный участок, выяснилось, что истец не является собственником земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании от <дата> по ходатайству стороны истца свидетели подтвердили, что истец пользовался спорным земельным участком до лета 2022 года, так СтепановИ.Ю. пояснил, что истец занимался благоустройством участка, построил на нем кирпичный гараж. Последний раз был на участке в 2005-2006 году. ЕреминА.Э. пояснил, что истец занимается спорным участком, последний раз был на участке 2 года назад, помогал ему выгружать строительные материалы. АксентийГ.Г. пояснил, что является собственником участка №А в СНТ«Здоровье», знает участок истца, поскольку проезжает мимо него, видел, что истец пользуется гаражом и вагончиком на участке. Не смог пояснить, когда последний раз находился на спорном участке. СиваковЕ.В. пояснил, что видел истца у гаража спорного участка, в том числе летом 2022 года.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ХолтобинП.С. (протокол от <дата>) пояснил, что со слов Мошина И.А. знает, что ему принадлежит спорный участок, на котором они отдыхали в 2019 – 2022 годах. Совместно с ответчиком МошинымИ.А. производили строительство беседки на участке, завозили песок, вывозили мусор.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Мошин М.А., являющийся братом ответчика Мошина И.А., пояснил, что Степанов В.И. говорил ему о том, что хочет продать земельный участок, чтобы не делить его с женой при разделе имущества. Еще одну дачу истец продал ему в СНТ «Сокский залив». Гаражом пользовались все вместе по общей договоренности.

На основании изложенного судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2014 до 2022 года спорный земельный участок использовался как Мошиными, осуществляющими его благоустройство, так и Степановым В.И., который пользовался гаражом.

В августе 2022 года, т.е. в процессе рассмотрения дела, ответчиками произведена замена замков на гараже, в связи с чем истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от <дата>). <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом само по себе использование спорного земельного участка истцом не свидетельствует о его неосведомленности о заключении сделки купли-продажи земельного участка и не свидетельствует о притворности сделок.

Так, установлено, что ответчики несли бремя содержания спорного участка, оплачивали налоги, что подтверждается квитанциями об оплате налога с 2018 года.

Ответчиками осуществлялось обустройство участка, строительство веранды, что подтверждается показаниями свидетеля Холтобина П.С. и представленными в материалы дела счет-фактурами по приобретению строительных материалов, а также представленными стороной ответчика фото и видеоматериалами, которые приобщены к материалам дела.

При этом доводы истца о наличии льготы по уплате земельного налога судом отклоняются, поскольку доказательства обращения в налоговый орган за предоставлением данной льготы в материалы дела непредставлено.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что он являлся членом СНТ «Здоровье» и оплачивал членские взносы, как и заключение и отзыв СНТ «Здоровье», поскольку из представленной в материалы дела квитанции следует, что взносы за 2019 - 2022 гг. оплачены истцом только в процессе рассмотрения дела – <дата>.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> Мошина О.З. выдала Степанову В.И. доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С., в соответствии с которой предоставила Степанову В.И. право на совершение юридически значимых действий со спорным земельным участком.

Осведомленность Степанова В.И. в 2019 году об оформлении на него указанной доверенности, а соответственно и о нахождении спорного земельного участка в собственности Мошиной О.З. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кородчековой А.С.

Также по запросу суда из Департамента градостроительства г.о.Самара предоставлена копия заявления от <дата>, из которой следует, что Степанов В.И. обращался в департамент на основании указанной доверенности от имени Мошиной О.З. по вопросу внесения изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного судом установлено, что Степанов В.И., достоверно зная в 2019 году об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок, не оспорил право собственности МошинойО.З. на участок, а принял выданную ему доверенность, наосновании которой производил юридически значимые действия со спорным земельным участком в интересах и от имени Мошиной О.З., однако получил отказ во внесении изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> указанная доверенность отозвана ответчиком МошинойО.З.

При указанных обстоятельствах, учитывая использование спорного земельного участка Мошиной О.З., осуществление строительства на участке, его очистку, оплату налогов, т.е. несение бремени содержания участка, как его собственником, а также осведомленность Степанова В.И. опродаже участке Мошиной О.З. не менее чем с 2019 года и последующее осуществление действий с участком от ее имени и в ее интересах, судом отклоняются доводы истца о недействительности и безденежности сделки купли-продажи.

При этом суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о притворности указанных сделок купли-продажи участка и дарения участка, как прикрывающих сделку по переходу права собственности от истца к Мошину И.А. в нарушение установленного п. 3 ст. 182 ГК РФ запрета, поскольку договор купли-продажи заключен ответчиками в период, когда они не состояли в браке, а дарение участка осуществлено Мошиной О.З. спустя 7 лет после заключения договора купли-продажи, спустя 5 лет после окончания срока действия доверенности, выданной Степановым В.И. на Мошина И.А., и спустя 2года после совершения действий от ее имени истцом.

Также, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства об осведомленности истца не менее чем с 2019 года окупле-продаже принадлежащего ему земельного участка и его последующее поведение, связанное с осуществлением действий по доверенности от имени и в интересах Мошиной О.З., суд приходит к выводу, что истцу было известно о договоре купли-продажи спорного участка с момента его заключения, всвязи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В. И. к Мошину И. А., Мошиной О. З. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин