Решение по делу № 8Г-16601/2023 [88-18482/2023] от 15.05.2023

УИД 36RS0004-01-2021-006529-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18482/2023, № 2-5255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 60 030 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 400 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей, а всего 94 329 рублей. В остальной части иска Ушакова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года в части взыскания страхового возмещения отменено, принято в данной части новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 500 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря     2021 года в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины изменено, принято в данной части новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,6 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 29386 рублей 28 копеек.

С Ушакова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 1413 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября               2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Р.Л. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева И.В., принадлежащего Хаустову Н.Н.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель Волков Р.А.

Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители причастные к ДТП исходили из того, что гражданская ответственность Зайцева И.В., который управлял автомобилем, принадлежащим Хаустову Н.Н., застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда Волкова Р.А. в АО «АльфаСтрахование».

26 сентября 2019 года между Хаустовым Н.Н. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1424/2019, согласно которому Хаустов Н.Н. уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19 сентября 2019 года.

26    сентября 2019 года Ушаков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

11 октября 2019 года АО «СОГАЗ» в адрес Ушакова А.В. направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность Хаустова Н.Н. в АО «СОГАЗ» не застрахована.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 августа 2020 года, Ушакову А.В. отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователем Хаустовым Н.Н. не была оплачена страховая премия, договор обязательного страхования с АО «СОГАЗ» не заключен.

27    января 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

28    января 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления оригиналов либо нотариально заверенных копий: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

29    января 2021 года ответчиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.

В ответ на телеграмму истец направил заявление, которое содержало требование о принятии результатов осмотра транспортного средства от                    26 сентября 2019 года, проведенного ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «СОГАЗ», поскольку транспортное средство отремонтировано и продано.

Письмом от 19 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ушакова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

13 апреля 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП Лебенко С.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 400 руб. и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 17 000 руб., а также просил выплатить неустойку, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовые расходы.

На претензию истца ответчик 22 апреля 2021 года ответил отказом в связи с тем, что на момент ДТП от 19 сентября 2019 года гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, транспортное средство потерпевшего не было предоставлено на осмотр.

15 июня 2021 года Ушаковым А.В. было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований, поскольку документы, подтверждающие наличие действующего на момент ДТП договора ОСАГО у потерпевшего, как владельца транспортного средства, не представлены. За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 397, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства наступления страхового случая, оформленного без участия сотрудников полиции, переход права требования возмещения причиненного ущерба от потерпевшего к истцу, пришел к выводу о неисполнении ответчиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, своих обязательств перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 400 руб., определенного на основании заключения ИП Лебенко С.А., составленного по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил проведение судебной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Эксперт в своем заключении № 4395/7-2, № 7396/7-2 от 25 июля               2022 года на основании исследования и анализа представленных материалов дела, в том числе фотоснимков поврежденного транспортного средства, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобилях, пришел к выводу о том, что столкновение между транспортными средствами имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2019 года.

Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 19 сентября 2019 года, с учетом установленных повреждений, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 54400 руб., с учетом износа 39500 руб.

Определив надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд апелляционной инстанции решение в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения отменил, принял новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 39500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из результата разрешения спора, распределил судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по страховой выплате в пользу истца, поскольку ответственность его правопредшественника не застрахована на момент ДТП, исходя из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суды признали установленными факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем Волкова Р.А., ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», и размер причиненного истцу ущерба, полностью покрываемого за счет взысканного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря            2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи