Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-9332/2023 [77-4281/2023] от 01.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-4281/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              12 сентября 2023 года

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного П. – адвоката ФИО5 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного П. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что заявленные П. и его защитником ходатайства необоснованно отклонялись как в ходе проведения дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно места отстранения от управления транспортным средством, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Оспаривает выводы суда о нахождении П. в момент задержания транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они основаны на показаниях сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, а также понятых ФИО8 и ФИО9, которые не согласуются между собой.

Указывает на противоречивые выводы суда о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования, а также замечает, что осужденный жаловался на состояние здоровья после перенесенного заболевания коронавирусом.

Обращает внимание, что в указанное в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время П. находился в отделе ГИБДД г. Ельца Липецкой области и транспортным средством не управлял, понятых при его отстранении от управления транспортным средством не было, видеозапись, со слов сотрудников ГИБДД, производилась, но не была предоставлена органу дознания и суду по неустановленным и невыясненным причинам.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, в том числе дополнительные доводы защитника осужденного – адвоката ФИО5, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что при освидетельствовании на месте П. продувал «Алкотестер», чек показал отрицательный результат, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО8, ФИО11 – представителей общественности об обстоятельствах остановки и оформления документов в отношении П., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения;

показаниями свидетелей ФИО12 – заведующего диспансерным отделением Елецкого филиала ГУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО13 – медицинской сестры, в присутствии которых П. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно не выдыхал воздух в аппарат, что было зафиксировано в акте как отказ от прохождения освидетельствования;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, наблюдавших момент остановки сотрудниками ДПС двигавшегося автомобиля под управлением П.,

протоколами осмотра и документами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом о его прохождении, в котором зафиксирован отказ П., судебными решениями, подтверждающими привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениями об их вступлении в законную силу и начале исполнения административного наказания.

Оснований для оговора П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников ГИБДД и понятых, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного, а имеющиеся противоречия в показаниях устранил путем оглашения ранее данных в ходе дознания показаний.

Приведенным в приговоре протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность П. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об установлении местонахождения понятых и сотрудников ГИБДД путем истребования сведений из компаний мобильной связи, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка показаниям осужденного и позиции стороны защиты о ненахождении П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, которые отвергнуты как несостоятельные, поскольку он осужден не за употребление алкоголя, а за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, П., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная процедуру прохождения освидетельствования, нарушил порядок прохождения, прерывая выдох в прибор и осуществляя вдох как на месте с использованием технического средства, так и в ходе его медицинского освидетельствования, в связи с чем отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован должностным лицом наркологического диспансера.

Вопреки доводам жалобы, в том числе дополнительным, изложенным защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, как акт освидетельствования на месте и протокол направления на медицинское освидетельствование, так и акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ П., соответствуют требованиям, предъявляемым к иным документам, содержат необходимые реквизиты и подписи, являясь допустимыми доказательствами.

Несостоятельны и доводы жалобы о неверном установлении места отстранения П. от управления транспортным средством, поскольку в ходе проведения следственных действий данное несоответствие было выявлено дознавателем и устранено путем проведения проверки показаний составлявшего протоколы сотрудника ГИБДД ФИО7 на месте, который пояснил, что руководствовался не нумерацией домов, а данными навигатора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64 УК РФ, мотивировано назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, являющегося обязательным, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его защитника – адвоката ФИО16, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░