Решение по делу № 11-104/2024 от 04.04.2024

УИД 27MS0(№)-13

дело № 11-104/2024

(2-290/2024-29)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи             - Захаровой Л.П.,

при секретаре                                          - Пак Ю.М.,

с участием представителя истца           - С;

представителя ответчика САО «ВСК» - П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению М к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) в 19 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате происшествия автомобилю Toyota Prius гос. номер (№), собственником которого является истец и находившемуся под управлением В, были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан Б, управлявший Toyota Caldina гос. номер (№), который при повороте не пропустил автомобиль двигавшийся прямо со встречного направления. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование». Являясь клиентом страховой компании САО «ВСК», истец обратился в представительство данной организации в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого размер страхового возмещения определен в сумме 139 500 рублей. В дальнейшем (дата) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Также в его адрес поступило уведомление о несоответствии состава информации по дорожно-транспортному происшествию представленной в АИС ОСАГО, установленным требованиям, в связи с чем размер осуществленной выплаты произведен в пределах лимита, определенного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В качестве основания решения страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита до 100 000 рублей. САО «ВСК» указало, что данные о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были переданы в систему не с аккаунта участника аварии. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. (дата) им было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа Страхование» и Б

Решением мирового судьи от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) исковые требования М удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 39 500 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 39 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно применила нормы материального права. Так, между истцом и страховщиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от (дата), по условиям которого в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Поскольку сведения о ДТП были переданы через аккаунт, не принадлежащий участникам происшествия, САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Судом незаконно взысканы штраф и компенсация морального вреда, так как истец не является потребителем. Согласно фотоматериалам, спорное транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве такси, то есть в коммерческих целях. Также указывает на то, что сумма взысканных неустойки и судебных расходов являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» П, действующий на основании доверенности от (дата), просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сведения о ДТП были переданы в страховую компанию не с аккаунта водителя или собственника, а третьего лица. Возможно, с аккаунта представителя аварийных комиссаров. В апелляционной жалобе допущена описка, указано, что сведения были переданы с аккаунта истца, который является собственником, но это не так. Указанный факт исследовался в суде 1 инстанции. Кроме того, автомобиль использовался истцом в качестве такси, то есть, для извлечения прибыли, что исключает распространение на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей. Автомобиль обклеен знаками такси, это было видно на сделанных фотографиях. Полагал, что взысканные судебные расходы завышены и должны быть снижены до разумных пределов.

Истец М просил оставить решение мирового судьи от (дата) без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца С, допущенный к участию в деле на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что не имеет правового значения, кем были переданы сведения о ДТП в единую систему. Сам факт передачи соответствующих сведений позволяет страховой компании принять решение по страховой выплате. Вынося решение, мировой судья руководствовался специальными нормами, которые предусматривают соответствующие взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В момент ДТП автомобиль находился в пользовании друга истца, который вписан в полис ОСАГО. Если страхователем предоставляются недостоверные сведения, у страховой компании имеется возможность расторгнут договор страхования, уведомив страхователя. Никакие уведомления истцу не поступали.

Иные участники процесса участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанных оснований не установлено.

Рассматривая требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 28.08.20198 (№), а также допросив в качестве свидетеля аварийного комиссара, пришла к верному выводу о том, что сведения о дорожно-транспортного происшествия в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу, но вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств, в том числе, места дорожно-транспортного происшествия с указанием координат, даты и времени дорожно-транспортного происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верном толковании правовых норм.

Статьей 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 данного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1).

В соответствии с п. 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; дата и время дорожно-транспортного происшествия; параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius гос. номер (№) под управлением В, и автомобиля Toyota Caldina гос. номер (№) под управлением собственника Б, в результате данного происшествия автомобилю М были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО за номером 174811.

По обращению М в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков межу истцом и страховой компанией (дата) было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (убыток (№)). Размер страхового возмещения определен в сумме 139 500 рублей, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Актом о страховом случае, утвержденным (дата), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и размер страхового возмещения определен в размере 100 000 руб. Указанная денежная сумма САО «ВСК» была перечислена истцу по указанным им реквизитам платежным поручением от (дата) (№).

Истцом (дата) и (дата) в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 39 500 рублей. Страховщиком (дата) и (дата) в удовлетворении претензий было отказано со ссылкой на то, что процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии ни истцом, ни вторым участником дорожно-транспортного происшествия не передавались в автоматизированную информационную систему Российского союза страховщиков. В связи с чем страховое возмещение выплачено в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО и не может превышать 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях страховая компания правомерно признала ДТП страховым случаем и произвела частично выплату.

Основанием в ограничении размера выплаты страхового возмещения являлось по мнению страховой компании сведения о дорожно-транспортного происшествия были переданы в АИС не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, М обращался в установленном законом порядке с претензией в САО «ВСК», а получив отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № У-23-78045/8020-004 М отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые противоречат нормам действующего законодательства.

Как установлено по материалам дела, сведения о дорожно-транспортном происшествии от (дата) переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта М (истца по настоящему делу), являющегося собственником транспортного средства Toyota Prius гос. номер (№) в 19 часов 11 минут 48 секунд. Фотографии с СТ-ГЛОНАСС переданы в 19 часов 39 минут 48 секунд этого же дня. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением РСА.

Также были переданы сведения о транспортных средствах, включая государственные регистрационные номера, номера шасси и кузова, дате и времени происшествия, координатах транспортных средств и номера поврежденных элементов конструкций транспортных средств, что подтверждается документами, представленными страховой компанией финансовому уполномоченному.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в автоматизированную информационную систему были переданы не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный собственником транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения, позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортного происшествии в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий водителю, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, места происшествия с указанием координат, даты и времени происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьёй правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец использовал автомобиль с целью извлечения прибыли в качестве такси.

Согласно страховому полису от (дата) серии ХХХ (№) М при страховании транспортного средства Toyota Prius гос. номер (№) указал на личные цели использования транспортного средства.

Как следует из ответов ООО «Яндекс. Такси», поступивших на запросы судов, В и М, а также автомобиль с государственным регистрационным знаком Е675МС125 в сервисе Янддекс.Такси не зарегистрированы.

Согласно ответу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), запись транспортного средства марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком Е675МС125 в региональном реестре легковых такси отсутствует.

          Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Сведений о том, что страховая компания, полагая, что истцом не были сообщены достоверные сведения относительно цели использования автотранспортного средства, обращалась к страховщику с уведомлением о прекращении действия договора ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку довод ответчика об использовании истцом и водителем В спорного автомобиля в коммерческих целях, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отвечают положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата).

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, мировой судья обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, страховое возмещение не было выплачено истцу, последняя имеет право также заявлять требования о взыскании неустойки, которая правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению М к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                        Л.П. Захарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).