Решение по делу № 33-2468/2019 от 22.03.2019

Судья Ушакова Л. В.	стр.152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2468/19	13 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Мироненко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2018 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 марта 2019 года постановлено:

иск Иванова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иванова С. В. страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., в возмещение расходов на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов за изготовление дубликата отчета 1000 руб., всего взыскать: 137 115 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику. Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 882 руб., расходы на оценку - 16 000 руб., убытки в виде расходов на претензию - 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 5 000 руб., неустойку за период с 18 июня 2016 года по 25 июля 2016 года - 24 934 руб. 30 коп., неустойку за период с 26 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года - 298 811 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 015 руб. 50 коп., расходы на оценку - 16 000 руб., убытки в виде расходов на претензию - 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 5 000 руб., неустойку за период с 21 июля 2016 года по 25 июля 2016 года - 2 695 руб. 60 коп., неустойку за период с 26 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года - 298 811 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, считая их чрезмерными и несоответствующими нарушенному праву, и снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

Третьи лица Калинин Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пуляева О. А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Выплата страхового возмещения в размере 50% произведена 05 июля 2016 года, а также 25 июля 2016 года исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО». Истцу также произведена выплата УТС в размере 1961 руб. 50 коп.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Иванова С.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Калинина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спирова П.В.

Как следует из справки о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части. Оба водителя Иванов С.И. и Калинин Е.А. привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Калинина Е.А. - ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01 июля 2016 года заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило ответчику.

05 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», усмотрев обоюдную вину участников ДТП, произвело истцу страховую выплату в размере 20 900 руб.

18 июля 2016 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, приложив в обоснование своих требований заключения ООО «Экспресс оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 80 770 руб. 50 коп., величина УТС - 7523 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000 руб.

25 июля 2016 года ответчик истцу произвел выплату УТС в размере 7511 руб. 50 коп.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило поводом к обращению истца за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 56 800 руб., величина УТС - 12 627 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект», установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафных санкций суд первой инстанции исходил из того, что первоначально страховая выплата истцу была произведена ответчиком в размере менее 50 % от определенной страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, податель жалобы указывает, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена 05 июля 2016 года, а также 25 июля 2016 года исходя из произведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» №13589843 от 20 июля 2016 года, выполненному по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 52 900 руб.

Вместе с тем при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчиком 05 июля 2016 года на основании акта о страховом случае №0013589843-001 была произведена выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 900 руб., что подтверждено платежным поручением № 000699.

После обращения истца с претензией, ответчик 25 июля 2016 года произвел доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 7511 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № 000597.

Таким образом, произведенная страховщиком выплата составляет меньше 50% от общей суммы ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку если из документов, представленных истцом в страховую компанию, невозможно установить вину водителей в ДТП, то в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова