Решение по делу № 22-307/2019 от 11.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-307/2019

№1-495/18 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 29 января 2019 года    

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Дмитриева А.В.

адвоката Федорова И.А

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года, которым

ДМИТРИЕВ Александр Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, <...>, детей не имеющий, работающий в ООО <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

02.07.2008 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. на основании ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2008 г. отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден 07.08.2012;

15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга по ст.ст. 112 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 1 в период времени с 20 часов 15 минут 09.11.2017 г. до 07 часов 35 минут 10.11.2017 г.) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 2) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Ника» в период времени с 19 часов 00 минут 28.12.2017 г. до 07 часов 50 минут 29.12.2017 г.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Ника» в период времени с 19 часов 00 минут 10.01.2018 г. до 07 часов 50 минут 11.01.2018 г.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Пресса-СПб») к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Союзпечать») к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 1 в период времени с 20 часов 00 минут 29.03.2018 г. до 07 часов 50 минут 30.03.2018 г.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года.

В соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего 3 удовлетворен.

Взыскано с Дмитриева А. В. в пользу 3 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Дмитриева А.В., адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев А.В. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного просит пересмотреть приговор, полагая, что он является несправедливым, смягчить наказание, которое является излишне суровым, и изменить режим отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Дмитриев А.В. указывает, что судом необъективно дана оценка общественной опасности совершенных преступлений, а также недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные им явки с повинной.

Считает, что суд мог назначить наказание без применения положений ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Полагает, что судом назначено наказание без учета принципа гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексеев А.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Дмитриев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Дмитриева А.В. по инкриминируемым ему преступлениям является правильной.

Психическое состояние осужденного Дмитриева А.В. судом проверено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы о суровости назначенного осужденному Дмитриеву А.В. наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Дмитриеву А.В.назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Дмитриеву А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по каждому совершенному Дмитриевым А.В. преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, социальную адаптацию, наличие работы, участие в боевых действиях в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, судом правильно учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств то, что в действиях Дмитриева А.В. усматривается рецидив преступлений. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению судом применены правильно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их опасности, тяжести совершенных преступлений, обоснованно назначил Дмитриеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64,ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Окончательное наказание Дмитриеву А.В. правильно назначено по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитриеву А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года в отношении ДМИТРИЕВА Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Судья: