Решение по делу № 33-5363/2022 от 08.06.2022

Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Коваленко В.В.          по делу № 33-5363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2022 (УИД 85RS0006-01-2022-000049-30) по иску Ханхасаева Вадима Халхановича к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ханхасаева В.Х. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года

установила:

Истец Ханхасаев В.Х. обратился в суд с иском к администрации МО «Усть-Ордынское», в обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением главы администрации МО «Усть-Ордынское» Номер изъят от Дата изъята он был уволен с должности начальника отдела по правовому обеспечению администрации МО «Усть-Ордынское» за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.1 п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Дата изъята в связи с тем, что истцом не исполнены поручения и.о. главы администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята , руководителя аппарата от Дата изъята , распоряжение главы администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята

С данным распоряжением истец не согласен.

Дата изъята главой администрации дано поручение об изучении досудебной претензии ООО «Иркутскэнергосбыт» и дачи мотивированного ответа на досудебную претензию, принятая по ней позиция доложена и.о. главы администрации Жербакову Л.А. по выходу из дистанционного режима и изложена в объяснении на имя руководителя аппарата.

Кроме того, руководителем аппарата было поручено изучение досудебной претензии от ООО «РТ-НЭО Иркутск» о погашении задолженности от Дата изъята , на которое был дан ответ с изложением позиции, продублированной объяснении. В акте же о не предоставлении объяснения от Дата изъята зафиксировано, что по факту неисполнения поручения и.о. главы администрации от Дата изъята по ответу на претензию «РТ-НЭО», а по представленным документам поручение исходило от руководителя аппарата. Таким образом, акт не соответствует действительности по содержанию.

По распоряжению главы администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята , относительно абзаца 2 части 1, в этой части от истца никто не истребовал письменного объяснения, какого-либо акта не составляли. Поэтому полагает, что в данном случае неправомерно вести речь о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Необходимо отметить относительно неисполнения поручений о подготовке отзыва на досудебные претензии и не направления их заявителям, что без надлежаще оформленной доверенности Истец не может надлежаще исполнять служебные обязанности, администрацией нарушен институт представительства. Начиная с 2020 года и по настоящее время, администрация не выдает надлежаще оформленной доверенности на представительство. В связи с чем, истец не может направлять отзывы на различные требования, претензии, запросы, без приложения к ним доверенности.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Усть-Ордынское» Номер изъят от Дата изъята ; восстановить его в должности начальника отдела по правовому обеспечению администрации МО «Усть-Ордынское»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ханхасаев В.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что увольнение за неисполнение трудовых обязанностей является незаконным, в связи с тем, что фактически со стороны истца не было неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того считает, что суд, принимая решение, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оставил без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» Хамхаев П.П., прокурор, участвующий в деле, Кушкоева Г.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Ханхасаева В.Х., представителя ответчика администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» Хамхаева П.П., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).

Трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дата изъята между Ханхасаевым В.Х. и администрацией Мо «Усть-Ордынское» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на муниципальную службу в юридический сектор, заведующим на неопределенный срок.

Согласно должностному регламенту заведующего юридическим сектором администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята , с которым истец ознакомлен той же датой, заведующий руководит деятельностью сектора, планирует и организует его работу, определяет должностные обязанности специалиста сектора; согласовывает служебную документацию в пределах компетенции сектора; осуществляет защиту интересов администрации МО «Усть-Ордынское» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в судебных участках мировых судей; представляет интересы администрации в федеральных органах и органах государственной власти; проводит правовую экспертизу нормативно-правовых актов и других документов администрации МО «Усть-Ордынское»; осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями администрации в ходе своей деятельности; принимает участие в разработке различных положений, правил; и т.д.

Заведующий юридическим сектором несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Привлекается к ответственности в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно докладной записке от Дата изъята на имя главы администрации от заместителя главы администрации Жербакова Л.А., поручения главы администрации от Дата изъята о подготовке и направлении ответа на досудебную претензию (данные изъяты) руководителя аппарата администрации С. от Дата изъята о подготовке и направлении ответа на досудебную претензию (данные изъяты) распоряжение главы администрации от Дата изъята в части подготовки алгоритма действий (плана) о предоставлении водного объекта в пользование начальником отдела по правовому обеспечению Ханхасаевым В.Х. не исполнены. В связи с чем, просит привлечь его к дисциплинарной ответственности, на докладной записке имеется резолюция главы о поручении С. истребовать объяснения, предоставить характеристику.

Дата изъята главой администрации Б. дано поручение начальнику отдела по правовому обеспечению Ханхасаеву В.Х. изучить досудебную претензию от Иркутскэнергосбыт о погашении задолженности, направить мотивированный ответ заявителю в установленный законом срок.

Дата изъята руководителем аппарата С. дано поручение начальнику отдела по правовому обеспечению Ханхасаеву В.Х. изучить досудебную претензию от (данные изъяты) о погашении задолженности, направить мотивированный ответ заявителю в установленный законом срок, до Дата изъята

Распоряжением от Дата изъята Номер изъят «О поручении Ханхасаеву В.Х.» истцу поручено предоставить все судебные решения и исполнительные производства в отношении администрации МО «Усть-Ордынское», составить и прошить по каждому судебному решению дело, с копиями подтверждающих документов об исполнении с 2010 г. (КС, акты выполненных работ, фотографии) до Дата изъята ; предоставить развернутую информацию в форме таблицы о всех имеющихся исполнительных производствах в отношении администрации МО «Усть-Ордынское» с указанием всех данных, а именно: что должны выполнить по судебному решению, что выполнили и когда выполнили, о невыполненных работах по каждому исполнительному производству. Предоставить развернутую таблицу до Дата изъята ; ранее давалось поручение, в рамках принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод). Необходимо подготовить алгоритм действий (план) о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с действующим законодательством, в рамках которого администрация МО «Усть-Ордынское» должна принимать решения до Дата изъята По каждому поручению предоставлять письменный ответ в установленный срок.

Согласно письменным объяснениям Ханхасаева В.Х. от Дата изъята следует, что по поручению от Дата изъята об исполнительных производствах по судебным решениям в отношении администрации МО «Усть-Ордынское» каждое исполнительное производство отдельно взятое с приложенными доказательствами о полном исполнении или частичном исполнении требований сгруппированы и прошиты до поручения от Дата изъята Информационная таблица о состоянии исполнительного производства по каждому судебному решению была составлена до выхода на дистанционный режим, таблица в последующем корректировалась и сформировано.

Также, Дата изъята Ханхасаевым В.Х. даны письменные объяснения следующего содержания: «На Ваше требование о предоставлении объяснения о невыполнении поручения по поводу изучения досудебной претензии поступивший от регионального оператора (данные изъяты) поясняю, что ранее региональным оператором в адрес администрации МО «Усть-Ордынское» от Дата изъята поступало письмо-требование о том. что по состоянию на Дата изъята за администрацией МО «Усть-Ордынское» имеется непогашенная задолженность по оплате по обращению ТКО в размере 236 545,52 руб., что в случае добровольной неуплаты будет вынужден обратиться в суд. Администрацией Мо «Усть-ордынское» Дата изъята в адрес регионального оператора было направлено письмо о разъяснении образовавшейся задолженности. Из поступившего ответа от регионального оператора следует, что контейнерная площадка <адрес изъят> будет закреплена за объектом недвижимости. который расположен по адресу <адрес изъят> и будет производиться расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает, что при возбуждении арбитражного дела сторонам направляется определение суда, где предлагается сторонам предоставить доказательства в обоснование исковых требований или опровержения требований, т.е. предоставление суду возражений. Таким образом, как мною ранее озвучивалась занятая позиция (исходя из обзора судебной практики), с учетом вышеизложенного остается неизменной. В случае подачи региональным оператором искового заявления в Арбитражный суд, полагаю, что заявленная сумма должна уменьшиться в разы».

Также, даны письменные объяснения следующего содержания: «На Ваше требование о представлении объяснения о невыполнении поручения по поводу подготовки ответа на досудебную претензию поступившего от ООО «Иркутскэнергосбыт» поясняю, что досудебная претензия была составлена с нарушениям требований гражданского-процессуального законодательства. По существу досудебная претензия адресована кредиторам о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги оказанные ООО «Дагаз», ООО «Окс» к физическому лицу, в данном случае Б. Уведомление о том, что формируется судебный приказ о взыскании задолженности не основана на требованиям законодательства, судебный приказ о взыскании задолженности не может быть предъявлена к органам исполнительной власти, только в порядке искового производства в Арбитражном суде. Кроме того, взыскателю необходимо обосновать свои исковые требования, представить доказательства, которые безусловно будут являться оспоримыми. При подаче судебного приказа ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности и получении судебного приказа, судебный приказ администрацией МО «Усть-Ордынское» будет обжалован и отменен. Перспектив у взыскателя за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 6 037,74 руб., оказанные ООО «Дагаз» администрации МО «Усть-Ордынское» практически не имеется».

Согласно письменному объяснению Главе администрации МО «Усть-Ордынское» от начальника отдела кадров и делопроизводства У. от Дата изъята , все поручения направлены истцу на адрес электронной почты.

Кроме того, установлено, что Ханхасаев В.Х. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, Дата изъята на основании распоряжения Номер изъят в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, Дата изъята на основании распоряжения Номер изъят в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Распоряжением Номер изъят от Дата изъята главы администрации МО «Усть-Ордынское» с Ханхасаевым В.Х. прекращен трудовой договор от Дата изъята по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с Дата изъята начальник отдела по правовому обеспечению Ханхасаев В.Х. уволен.

С распоряжением Ханхасаев В.Х. ознакомлен Дата изъята

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом неоднократно не исполнены трудовые обязанности без уважительных причин, вновь допустил не исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик был вправе применить очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение главы администрации МО «Усть-Ордынское» Номер изъят от Дата изъята содержит основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылки на закон, должностной регламент. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенных проступков. При этом ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что на истца в рамках занимаемой им должности возлагались трудовые обязанности, предусмотренные имеющимися в деле документами, в том числе должностным регламентом, с которыми истец был ознакомлен под роспись, однако ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, также от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания истребованы письменные объяснения по поводу дисциплинарных проступков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного законом срока, распоряжение подписано уполномоченным лицом, распоряжение объявлено истцу под роспись в установленный законом срок. При наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения ответчиком соблюдена, также от истца до применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения истребованы письменные объяснения по поводу дисциплинарных проступков, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение установленного законом срока, распоряжение главы администрации МО «Усть-Ордынское» Номер изъят от Дата изъята объявлено истцу под роспись в установленный законом срок.

Отклоняя многочисленные доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому правовых оснований для отмены распоряжения об увольнении и восстановлении Ханхасаева В.Х. на работе, не имелось.

Доводы о невыполнении поручений в связи с их получением за пределами срока исполнения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из объяснений истца, полученных в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Ханхасаев В.Х таких обстоятельств не указывал, свое бездействие объясняя иными причинами. Доводы жалобы о том, что поручения даны повторно и ранее уже были исполнены, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий              И.А. Рудковская

Судьи                             В.В. Коваленко

     Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.