Решение по делу № 33-16845/2023 от 19.09.2023

Судья Яковлева В.В. дело №33-16845/2023

                                         2-181/2022

                             УИД 61RS0009-01-2021-005673-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомая Г.В. к ООО «ГК СБСВ-Ключавто», ООО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Цомая Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.09.2021г. между ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и Цомая Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора с АО «Тойота Банк». Кредит предоставлен на сумму 1 604 882,60 руб.

При оформлении документов о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение «Карты помощи на дороге». В пункте 11 кредитного договора «Карта помощи на дороге» упоминается среди целей использования кредита. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «ГК СБСВ-Ключавто». Также Цомая Г.В. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами, составляет 105 000 руб.

Указанными услугами Цомая Г.В. не пользовался, не имел и не имеет намерений пользоваться в дальнейшем, данная услуга ему не требовалась и фактически была навязана.

01.10.2021г. Цомая Г.В. направил в адрес ответчиков претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчиком ООО «ГК СБСВ-Ключавто» требование истца получено 10.10.2021г., однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

11.10.2021г. ООО «ГК СБСВ-Ключавто» направлен ответ, в котором указано, что ООО «ГК СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор с ООО «Все Эвакуаторы», куда необходимо обращаться по воросу расторжения и возврата суммы.

ООО «Все Эвакуаторы» получено требование истца 12.10.2021г., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что договор оказания услуг прекращен.

ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «ВЭР».

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и ООО «ВЭР» стоимость услуг в размере 105000 руб., неустойку за период с 23.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 105000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уплаченную стоимость дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50000 руб., неустойку за период с 21.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 50000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Цомая Г.В. к ООО «ГК СБСВ-Ключавто», ООО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВЭР» в пользу Цомая Г.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 105000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23709,67 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд взыскал с ООО «ВЭР» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 3300 руб.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Односторонний отказ от исполнения истцом договора действующим законодательством не предусмотрен.

Суд, ошибочно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК ПФ.

Указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Обращает внимание на то, что сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги.

Считает, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021г. между АО и Цомая Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту на сумму 1604882,60 руб., для приобретения автомобиля марки ТС.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля в размере 1300000 руб., оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50000 руб., оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля в размере 15000 руб., оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) в размере 134882,6 руб., оплата стоимости карты помощи на дороге в размере 105000 руб.

17.09.2021г. Цомая Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Ключавто», в соответствии с условиями которого Цомая Г.В. приобрел автомобиль марки ТС, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска по цене 2915000 руб.

В тот же день между ООО «Все эвакуаторы» и Цомая Г.В. был заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, справочно-консультативная помощь.

Судом установлено, что стоимость услуг по договору составила 105000 руб., договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена АО «Тойота Банк» на основании заявления истца Цомая Г.В. за счет кредитных средств через расчетный счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто».

25.02.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (агент) заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Из отчета агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. следует, что ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в рамках договорных обязательств перечислены денежные средства принципалу ООО «Все Эвакуаторы», в том числе по договору об оказании услуг «Карта помощи на дороге», что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021г.

Судом установлено, что истец 17.09.2021г. заключил с ОАО договор страхования транспортного средства от поломок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым страховщик ОАО» обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить лицу, выгодоприобретателю Цомая Г.В. в пределах определенных полисом страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхового случая. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., договор заключен сроком на 12 месяцев, оплата по договору в полном объеме произведена АО «Тойота Банк» на основании заявления истца Цомая Г.В. за счет кредитных средств через расчетный счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто».

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между ОАО» и ООО «ГК СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого агент по поручению страховщика совершает от имени и за счет страховщика договоры за определенное договором вознаграждение.

Согласно отчету к агентскому договору денежные средства в рамках указанных договорных обязательств были перечислены ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в ОАО», в том числе по договору страхования транспортного средства от поломок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021г.

01.10.2021г. истцом в адрес ООО «ГК СБСВ-Ключавто», ООО «Все Эвакуаторы» направлены уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требование истца получено ООО «ГК СБСВ-Ключавто» 10.10.2021г., ООО «Все Эвакуаторы» - 12.10.2021г.

Уплаченные истцом по договорам денежные средства ответчиками не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

12.10.2021г. ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Цомая Г.В. реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, у ответчика АО «ВЭР» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в отсутствие фактически понесенных указанным ответчиком расходов по исполнению договора перед истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Цомая Г.В. в ООО «ВЭР» с требованием об оказании услуг «Карта помощи на дороге» и ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора.

Установив, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком ООО «ВЭР» по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 105000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГК СБСВ-Ключавто» денежных средств по договору об оказании услуг «Карта помощи на дороге», а также стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля в размере 50000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку стороной по заключенным с истцом договорам ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав истца, как потребителя не нарушал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере 83712,32 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ООО «ВЭР» обязательств по возврату денежной суммы уплаченной по договору об оказании услуг «Карта помощи на дороге», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу взыскании неустойки в размере 50000 руб., полагая такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 52500 руб.

Оснований для взыскания с ООО «ГК СБСВ-Ключавто» неустойки, штрафа, судебных расходов суд не нашел, поскольку данный ответчик обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что истец понес судебные издержки в ходе судебного разбирательства в виде оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЭР» расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23709,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Проанализировав представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах, о возмездном оказании услуг, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, заключенному между Цомая Г.В. и ООО «ВЭР», от которого истец отказался.

Доводы апеллянта о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов на представителя является не разумной и завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено. Утверждение заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023г.