Решение от 17.06.2019 по делу № 2-1284/2019 от 28.05.2019

дело № 2-1284/2019

УИД 30RS0004-01-2018-003919-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чернышёвой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкина С.В. к Касмылину А.П., Хабарову Ф.Н., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием и ив присутствии старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., истца Мяснянкина С.В., ответчика Хабарова Ф.Н., его представителя и представителя Космылина А.П., действующей на основании доверенностей Вороньковой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мяснянкин С.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Касмылину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.05 сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при переходе <адрес> на пассажирскую остановку был сбит маршрутным такси «Газель», государственный номер № под управлением водителя Космылина А.П. В результате потерпевшему был нанесен вред здоровью: средней тяжести – оскольчатый перелом мышелка правого плеча со смещением, ушиб головного мозга с субдуральной гематомой и контузионно - геморрогическими очагами, тяжкий вред здоровью – перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков на 36 мм. Ребонок был доставлен в детскую областную клиническую больницу им.Н.Н.Селищевой в тяжелом состоянии и без сознания. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему и его супруге были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ребенок находился в течении трех суток в реанимации, затем длительно проходил лечение в стационаре и на амбулаторном лечении.

Истец Мяснянкин С.В. просил суд взыскать в его пользу сумму расходов на лечение ребенка в размере 9340 рублей, размер эквивалентный выплате по ОСАГО в размере 175000рублей, компенсировать моральный вред ему и суруге в разменре 700000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а так же утраченный заработок в размере 14340 рублей, супруги 68843 рубля.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Касмылина А.П., Хабарова Ф.Н. в счет компенсации морального вреда ему и супруге 500000 рублей, с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 170000 рублей, затраты на лекарственные препараты 9340 рублей, оплату эксперта 3000 рублей, в остальной части отказался от заявленных требований.

Ответчик Касмылин А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик Хабаров Ф.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что сумма морального вреда завышена, поскольку имело место нарушение правил дорожного движения потерпевшего, который в неустановленном месте переходил проезжую часть.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила уменьшить сумму морального вреда, учитывая, что в действиях водителя не было установлено нарушение правил дорожного движения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истцу было выплачено по фактически представленным документам сумма страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, медицинской документации, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района, полагавшей иск Мяснянкина С.В. подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Касмылин А.П., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-32132» государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Хабарову Ф.Н., двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении остановочного комплекса «<адрес>». В пути следования, около <адрес>, Касмылин А.П. совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью малолетнего пешехода ФИО3 причинен тяжкий вред. И материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Касмылин А.П. состоял в трудовых отношениях с Хабаровым Ф.Н., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании САО «ВСК», то есть за вред материального характера должна отвечать страховая компания в соответствии с требованиями закона.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего не может превышать общий размер, как указывалось, страховую сумму при возмещении вреда здоровью. Данная страховая выплата производится в зависимости от коэффициента относительно того характера телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страховой суммы в размере 330 000 рублей, которая соответствует всем тем причиненным телесным повреждениям и травмам ФИО3, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленного в судебное заседание расчета по коэффициенту в зависимости от процентов, которые в общей сумме составляют 66 % была верна определена сумма в размере 330 000 рублей.

Истец Мяснянкин С.В. просил взыскать с САО «ВСК» не только страховую сумму причиненному вреду здоровью, но и дополнительных расходах с приобретением лекарственных препаратов и утраченного заработка.

Относительно утраченного заработка, который претерпела супруга Мяснянкина С.В., в данном случае оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не правомочен заявлять требования в интересах иного лица, непосредственного от ФИО11 такие требования не поступило. Относительно требований утраченного заработка самого истца поступил отказ от иска в этой части с разъяснением последствий принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В отношении лекарственных препаратов на сумму 9340 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК», то согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ни в одной из них не имеются данные о плательщике. Часть квитанций оформлены на супругу истца Наталью Геннадиевну, соответственно что затраты были произведены истцом, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании разницы в размере 170000 рублей с ответчика САО «ВСК» не имеется, поскольку, из медицинских документов следует, что иных повреждений, причиненных ФИО3 не имеется. По тем травмам, которые были получены несовершеннолетним, сумма была выплачена в соответствии с коэффициентным соотношением. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выплате еще 170 000 рублей в счет вреда, причиненного здоровью, который рассчитывается в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не имеется.

Также в судебное заседание истцом не представлено подтверждений о том, что для приобретения медицинских препаратов имелись рекомендации врачей и невозможность получения данных лекарств бесплатно в порядке Правил медицинского страхования.

Относительно морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 Факт причинения телесных повреждений потерпевшему установлен, поэтому говорить о том, что несовершеннолетнему не причинены телесные повреждения и моральный вред, который фактически складывается из нравственных и физических страданий, нецелесообразно. Но при рассмотрении этих требований необходимо учитывать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины, принципы разумности и справедливости, тяжесть телесных повреждений, которые были причинены, длительность, курс, способы лечения и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что отказ возмещения вреда, причиненный источником повышенной опасности, не допускается. В данном случае, вред причинен автомобилем, как источником повышенной опасности, соответственно, отказ от возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя, не допустим.

Однако при удовлетворении требований истца суд принимает во внимание тот факт, что несовершеннолетнему причинены тяжкие и средней тяжести повреждения, ФИО3 длительное время находился на лечении, он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему была проведена операция по остеосинтезу, в последствии, он проходил повторно стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена операция.

ФИО3 находился на индивидуальном обучении вследствие состояния его здоровья. В процессе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что потерпевший пересекал проезжу часть вне установленного места в отсутствие пешеходного перехода, тем самым, возможно увеличил, те последствия, которые имеют место быть.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ возможно принять эти действия как грубую неосторожность, которая также влияет на размер морального вреда.

Отсутствие вины водителя Касмылина А.П. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление не отменено и незаконным не признано.

ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия находился в отсутствие родителей ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 утра. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в том объеме, которые были заявлены истцом, не имеется, суд считает необходимым определить ее в размере 150000 рублей обратив взыскания с собственника транспортного средства Хабарова Ф.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хабарова Ф.Н. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ( ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░