Решение по делу № 2а-4798/2018 от 13.08.2018

Дело № 2а-4798/2018

39RS0002-01-2018-005448-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                            13 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Кисель М.П.,

при секретаре                            Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобкова И.А. к СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиеву Т.В., СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Дом-Строй» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бобков И.А. обратился в суд с названным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от < Дата > по делу № от < Дата > о взыскании 146 663 руб. 50 коп. в пользу ООО «Дом-Строй», по которому ежемесячно производил оплату в размере 7 000 руб., рассрочка платежа была предоставлена судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В.

Вместе с тем, < Дата >. на КПП «Храброво-аэропорт» ему было вручено уведомление № об ограничении права выезда в РФ, на основании постановления ФССП России, в результате чего не смог улететь с семьей.

Административный истец от исполнения решения не уклоняется, регулярно выплачивает денежные средства, но ему необоснованно без надлежащего уведомления, ограничен выезд их РФ, что нарушает права Бобкова И.А., а именно право на свободу передвижения, выезда за пределы РФ, нахождения со своей семьей.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Агавердиева Т.В., старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., УФССП России по Калининградской области необоснованными, а постановление о временном ограничении выезда из РФ от < Дата > № в отношении Бобкова И.А. незаконным.

В судебном заседании административный истец Бобков И.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время оспариваемое постановление не действует, однако в период его действия были нарушены его права. Судебное решение о рассрочке исполнения решения во исполнение которого возбуждено исполнительное производство не выносилось, с таким заявлением Бобков И.А. не обращался.

Административные ответчики - СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиев Т.В., СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесова З.В., начальник отдел – старший судебный пристав ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаева Ю.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Дом-Строй», в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представляли.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств за дополнительные квадратные метры в размере 146 663 руб. 50 коп. в отношении должника Бобкова И.А. в пользу взыскателя ООО «Дом-Строй», должнику установлен 5-дненвый срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

< Дата > СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Черчесовой З.В. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, поскольку по состоянию на < Дата > остаток задолженности по исполнительному производству составляет 77 094 руб. 50 коп., и в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа, до настоящего момента, должником не исполнены, вместе с тем, должник Бобков И.А. обращался к СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. с заявлением о ежемесячной выплате суммы в размере 7 000 руб.

Сведений об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения не имеется, принятия судом такого решения материалы дела не содержат, административный истец на факт обращения с названным заявлением не ссылался.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Оценивая действия Бобкова И.А., направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени, учитывая длительный срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с < Дата >) т.е. более года на момент вынесения обжалуемого постановления (< Дата >), учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд полагает, что оснований для признания постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ не имеется.

При этом судом учитываются следующие положения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которые Бобков И.А. исполняет в течение длительного периода времени, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат достоверных сведений о направлении административному истцу копии постановления от < Дата >, которая согласно собственноручной записи Бобкова И.А. получена им лично только < Дата >, указание в тексте самого постановления, а также список внутренних почтовых отправлений от < Дата > не позволяют суду убедиться в действительности направления почтового отправления в адрес административного истца и получения последним соответствующей корреспонденции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном бездействии СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В., выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В нарушение приведенных норм и положений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. в том числе, руководителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю. по контролю за деятельностью СПИ Черчесовой З.В. суду не представлено.

Поскольку достоверных данных о направлении должнику постановления от < Дата > в установленный законом срок не представлено, с учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесову З.В., и руководителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаеву Ю.Ю. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Бобкова И.А.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бобкова И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., выразившееся, в ненаправлении Бобкова И.А. постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от < Дата > №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю. выразившееся, в ненадлежащем контроле хода исполнительного производства в отношении должника Бобкова И.А..

Обязать СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесову З.В., и руководителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаеву Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель