Решение по делу № 33-11523/2015 от 12.10.2015

Судья Лазовская Г.И.                      Дело № 33-11523/2015                                        А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Толпыга О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Толпыга О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Толпыга О.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, об уплате страховой премии на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемые условия были навязаны заемщику Банком, при этом заемщик был лишен права на свободный выбор в отношении приобретаемой услуги, в том числе, на выбор страховых, банковских услуг и страховой организации, лишён возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов за пользование суммой страхового взноса. Просил взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> рубля страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты> рублей страховой взнос от потери работы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Толпыга О.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей состоит из: суммы, подлежащей к выдаче <данные изъяты> рублей, страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <данные изъяты> года, Толпыга О.В. подписала два заявления на страхование, по которым она является застрахованным лицом в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Подписав указанные заявления, Толпыга О.В. согласилась с оплатой страхового взноса по заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей, по заявлению на страхование на случай потери работы в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный Страховщика – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании указанных заявлений Толпыга О.В. был выдан страховой полис №, подписанный страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что страховые премии в размере 21 384 рублей и 35 355 рублей, уплаченные Толпыга О.В., перечислены Банком в страховую компанию в полном объеме и являются страховой премией в указанном размере, что подтверждается страховым полисом.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Толпыга О.В. предъявленных к ООО «ХКФ Банк». При этом суд исходил из того, что при заключении между Банком и истицей договора о кредитовании, условия кредитного договора, в том числе в части оказания услуг по страхованию, были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. Толпыга О.В. была ознакомлена с условиями кредитования, условиями страхования, информирование о размере страховой премии является полным и достоверным. В случае неприемлемости указанных условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была нее принимать на себя обязательства по страхованию.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судом правомерно учтено, что заключив кредитный договор 15 августа 2012 года и подключившись в этот же день в порядке присоединения к программе страхования заемщиков, Толпыга О.В. до настоящего времени остается застрахованным лицом, в отношении которого страховщик продолжает свои обязательства по договору страхования.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: