Решение по делу № 1-94/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-94/2022

29RS0001-01-2022-000543-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                          1 июня 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Чернявского А.А.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернявского А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с применением положений ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чернявский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Черняевский А.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома <адрес>, где открыв щеколду, на которую была заперта входная дверь в сарай, расположенный во дворе указанного дома, незаконно проник вовнутрь данного сарая, откуда тайно похитил кейс со строительным феном марки «Калибр» в комплекте со съемной насадкой и отверткой общей стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Олеомак» стоимостью 10000 рублей, электрический лобзик марки «Фиолент» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину марки «Калибр» стоимостью 1500 рублей, ящик стоимостью 1000 рублей с находившимися в нём пассатижами «Матрикс» стоимостью 200 рублей, ножницами по железу стоимостью 200 рублей, ключом сантехническим стоимостью 200 рублей, набором отверток «Сибтех» стоимостью 1400 рублей, а также не представляющие ценности кран водозаборный и комплект дюбелей, принадлежащие К

Непосредственно после этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.А., в продолжение единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв деревянный завертыш, на который была заперта входная дверь расположенной во дворе дома <адрес> хозяйственной постройки, незаконно проник вовнутрь указанной постройки, откуда тайно похитил не представляющую ценности коробку с находившейся в ней воздуходувкой марки «Макита» стоимостью 3915 рублей, принадлежащие К

После чего с вышеперечисленным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими действиями К материальный ущерб на общую сумму 24415 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернявский А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Чернявский А.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по его просьбе Ш подвозил его до пересечения улиц <адрес> и <адрес>. После чего он через дворы пошел к <адрес>. Проходя мимо дома <адрес> решил проникнуть в сарай, расположенный на его придомовой территории, с целью похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к сараю, расположенному справа от указанного дома. Открыв металлическую щеколду на входной двери, проник в сарай, откуда похитил две болгарки, электродрель, строительный фен в кейсе черного цвета, ящик с инструментами, электролобзик, бензопилу, которые сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку. Открыв на входной двери находившейся у сарая хозяйственной постройке деревянный завертыш, незаконно проник в неё и похитил картонную коробку с воздуходувкой. Когда с похищенным уходил с места происшествия между сараем и хозяйственной постройкой из пластикового ящика с инструментами выпал пакетик с дюбелями и пакетик с маленьким краном, которые поднимать не стал. Так как похищенный инструмент было тяжело нести, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ш и попросил забрать его на <адрес> довёз его и похищенный им инструмент до Р, проживающего по адресу: <адрес>. О том, что совершил хищение ни Ш, ни Р не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ попросил Ш забрать его от Рогозина. По приезду Шаманина погрузил мешок с похищенным инструментом в багажник его автомобиля и попросил оставить его на хранение, пояснив, что принадлежащие ему вещи заберет позже. На что тот согласился. Р попросил продать болгарку за 1000 рублей. Воздуходувку и ящик с инструментами продал за 1000 рублей неизвестному водителю автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес> (том 1 л.д. 173-175, 185-186,190-191,194-195, том 2 л.д. 19-20).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Чернявский А.А. подтвердил ранее данные показания, указал на сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, из которого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух болгарок (УШМ), электродрели, строительного фена, ящика с инструментами, электролобзика, бензопилы (том 1 л.д. 176-182). В последующем при даче показаний дополнил, что из хозяйственной постройки, расположенной вблизи вышеуказанного сарая, похитил воздуходувку.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший К в судебном заседании показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил в принадлежащие ему и расположенные на придомовой территории дома <адрес> хозяйственную постройку, закрывающуюся на завертыш, и сарай, который закрывался на металлическую щеколду. Все было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из сарая пропали бензопила марки «Олеомак» стоимостью 10000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) марки «Калибр» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик марки «Фиолент» стоимостью 1500 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, черный кейс со строительным феном марки «Калибр» со съемной насадкой и отверткой общей стоимостью 1000 рублей, пластмассовый ящик черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились пассатижи «Матрикс» стоимостью 200 рублей, ножницы по железу стоимостью 200 рублей, ключ сантехнический с резиновыми черными ручками стоимостью 200 рублей, набор отверток «Сибтех» стоимостью 1400 рублей, а также не представляющие ценности кран водозаборный и комплект дюбелей, которые были обнаружены сотрудниками полиции возле сарая на снегу при осмотре места происшествия. Из хозяйственной постройки похищена новая воздуходувка «Макита» стоимостью 3915 рублей, находившаяся в непредставляющей ценности картонной коробке. Похищенные предметы оценены им с учётом износа, общий ущерб, причинённый преступлением, составил 24415 рублей.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - придомовой территории дома <адрес>, установлено, что дверь вышеуказанного сарая имеет запирающее устройство в виде металлической щеколды. Справа от сарая расположена хозяйственная постройка (дровяник). Участвовавший в ходе проведения осмотра потерпевший К указал места, в которых находились похищенные у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ инструменты. Между сараем и хозяйственной постройкой на снегу обнаружены и изъяты два полимерных пакета с содержимым (том 1 л.д. 6-12).

Показания потерпевшего о хищении имущества и размере причиненного ущерба, подтверждаются приобщенными к делу сведениями о стоимости аналогичных инструментов, предоставленными ИП Т, согласно которым средняя рыночная стоимость инструментов превышает произведённую потерпевшим оценку, информацией о приобретении воздуходувки «Макита» (том 1 л.д. 42, 250).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ш подтвердил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чернявского А. подвозил его к перекрёстку <адрес> и <адрес>, после чего уехал. Когда по просьбе Чернявского около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ забирал его на <адрес> и довозил до Р на <адрес> при нём имелись две картонные коробки, пластмассовая сумка и дорожная сумка, из которой виднелась бензопила. Утром ДД.ММ.ГГГГ Чернявский передал ему на хранение белый мешок, как он пояснил с принадлежащими ему вещами, который загрузил в багажник его автомобиля, пообещав забрать его позднее. По приезду домой открыв мешок, оставленный Чернявским, увидел в нём бензопилу «Олеомак», болгарку марки «Интерскол», электролобзик «Фиолент», электродрель марки «Интерскол» и строительный фен марки «Калибр» в черном кейсе (том 1 л.д. 75-76, 81-82).

Из показаний свидетеля Р известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его знакомые Ш и Чернявский А. Последний попросил оставить на хранение принадлежащий ему электроинструмент, который находился в коробках и дорожной сумке, на что он согласился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А. забрал принесенные им ночью коробки и сумку. Оставив ему болгарку (углошлифовальную машину) марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, попросил продать её за 1000 рублей. Полагая, что болгарка принадлежит Чернявскому, предложит приобрести её А, на что тот согласился. Взяв болгарку А поехал к Чернявскому, чтобы договориться об условиях её приобретения (том 1 л.д.70-72).

Свидетель А в ходе предварительного следствия показал, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ переданную ему Р болгарку (углошлифовальную машину) в счёт долга имевшегося перед ним у Чернявского А., полагал, что она принадлежит последнему. В ходе разговора Чернявский пояснил, что у него ещё есть одна углошлифовальная машина большего размера, которую он также желает продать (том 1 л.д. 60-61).

Добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки А болгарка (углошлифовальная машина) марки «Калибр», а также добровольно выданные в ходе производства выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш бензопила марки «Олеомак» болгарка (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», электролобзик марки «Фиолент», электродрель марки «Интерскол» и строительный фен марки «Калибр» в черном кейсе опознаны потерпевшим К, как похищенные из его сарая, находящегося во дворе дома № <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1 л.д. 30-33, 43-46, 47-51, 63-65, 78-80, 84-86).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 47-51, 87-88, 89-90, 91).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Чернявского А.А. в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания Чернявского А.А. об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, а кроме того, согласуются показаниями потерпевшего К, с исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения А, Р, Ш и объективно подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия и выемок, а также иными вышеприведёнными доказательствами.

В ходе производства выемки свидетелем А добровольно выдана болгарка (углошлифовальная машина) марки «Калибр», а свидетелем Ш - бензопила «Олеомак», болгарка (углошлифовальная машина) марки «Интерскол», электролобзик «Фиолент», электродрель марки «Интерскол» и строительный фен марки «Калибр» в черном кейсе, оставленные Чернявским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые опознаны потерпевшим К, как похищенные из его сарая, находящегося во дворе дома <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Чернявского А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Чернявскому А.А. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Сарай и хозяйственная постройка являются помещениями, у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в них. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищенным имуществом Чернявский А.А. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Чернявского А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Чернявский А.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался противоречиво. В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрениями отмечен не был. Вместе с тем в период трудоустройства к своим обязанностям относился добросовестно. На замечания администрации реагировал правильно.

Со слов подсудимого известно, что у него имеется хроническое заболевание, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое Чернявским А.А. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернявского А.А., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте и даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания Чернявскому А.А. суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенного преступления, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статьей 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чернявскому А.А. определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Чернявскому А.А. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Чернявскому А.А. подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: бензопилу марки «Олеомак», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Фиолент», электрическую дрель марки «Интерскол», кейс со строительным феном марки «Калибр», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Калибр», пакет с водозаборным краном, пакет с дюбелями, переданные на хранение потерпевшему К, - следует оставить у законного владельца.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Чернявского А.А. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 22737 рублей 50 копеек и в суде в размере 7650 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Чернявский А.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем, возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чернявского А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть Чернявскому А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Чернявскому А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с Чернявского А. А.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 30387 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «Олеомак», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Фиолент», электрическую дрель марки «Интерскол», кейс со строительным феном марки «Калибр», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Калибр», пакет с водозаборным краном, пакет с дюбелями, переданные на хранение потерпевшему К, - следует оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чернявским А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                      А.А. Климова