Решение по делу № 33-2441/2024 от 21.06.2024

Судья Сидорова Е.А. № 13-111/2024 № 33-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Давлетова М.К. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по гражданскому делу по иску Давлетова М.К. к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» об установлении соразмерной платы за сервитут и определение прядка выплат по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Давлетов М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом не был исследован и учтен ряд имеющихся в материалах дела доказательств. О данном обстоятельстве Давлетов М.К. узнал при ознакомлении с материалами дела в феврале 2024 года.

В судебном заседании заявитель Давлетов М.К. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление Давлетова М.К. отказано.

В частной жалобе Давлетов М.К. ставит вопрос об отмене определения суда.

На заседание судебной коллегии Давлетов М.К., представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» не явились повторно, извещены надлежащим образом. От Давлетова М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно материалам дела, Давлетов М.К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:040132:515, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен публичный сервитут. Истец указывает, что установление публичного сервитута ограничивает его в пользовании земельным участком, принадлежащим ему в связи с чем, просил установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере 6000 руб. в течение 9 лет с изменением при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка и обязать ответчика осуществить выплату за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом в следующем порядке с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 6000 руб. в течение 9 лет, с возможностью изменения размера выплат при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-60).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлетова М.К. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Давлетова М.К. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Давлетов М.К. ссылается на ходатайство об установлении сервитута, направленное ПАО «Россети Юг» в администрацию муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, однако, доводы заявителя по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Кроме того, районный суд сослался на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения суда он не знал того, что в материалах дела имеется ходатайство об установлении сервитута, направленное ПАО «Россети Юг» в администрацию муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, в связи с чем, данные обстоятельства он считает вновь открывшимися, являются несостоятельными, поскольку документ, на который ссылается Давлетов М.К. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был приобщен в материалы дела стороной ответчика до вынесения решения судом, указанный истцом документ был исследован в судебном заседании с участием истца, таким образом, суду было известно о наличии данного документа до принятия решения, ему дана оценка в судебных актах, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Районным судом правомерно установлено, что срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, поскольку о наличии ходатайства об установлении сервитута истцу стало известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный документ был исследован и ему дана надлежащая оценка, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в судебном заседании не установлено.

Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Давлетова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб