Решение по делу № 2-2423/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Варишевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с Варишевой С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» предоставило Варишевой С.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчица не исполнила.

Ответчица Варишева Светлана Михайловна в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Варишевой С.М. был заключен кредитный договор №

Согласно условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор купли-продажи залоговой автомашины был расторгнут с взысканием, в том числе, с продавца в пользу Варишевой С.М. уплаченных ею к тому времени процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчицы о том, что после разрешения указанного спора в судебном порядке никакие платежи по кредитному договору она не осуществляла, в связи с чем представленная банком в дело выписка о поступлении и списании денежных средств, в которой указано о зачислении платежей от имени Варишевой С.М. и после этой даты, отвергается судом как несостоятельная.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.

Следовательно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд также истек, то суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Варишевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гречишников