Решение по делу № 33-537/2022 (33-11269/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-537/2022 (2-130/2021) председательствующий в суде I инстанции – Тарасенко Т.С.

УИД 91RS0024-01-2020-000318-27         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Беляевской О.Я.

Заболотной Н.Н.

при секретаре Рыжкине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ершова Игоря Александровича к Варго Анастасии Вячеславовне, третье лицо – АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе Варго Анастасии Вячеславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года Ершов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 270 567,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 года по вине Варго А.В. произошло ДТП, в котором транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 209 600 рублей, без учета износа – 287 636,12 рублей.

В добровольном порядке Варго А.В. ущерб истцу не возместила, ввиду чего он обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 247 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, государственная пошлина – 5 678 рублей, почтовые расходы – 549 рублей, а всего – 256 527 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Варго А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ней в пользу истца в счет возмещения ущерба 196 900 рублей, обязать Ершова И.А. передать транспортное средство <данные изъяты> в собственность Варго А.В.

Апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день ДТП (196 600 рублей), ввиду чего восстановительный ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Судом не учтены выводы эксперта в данной части и не дана им оценка, хотя данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела. Расходы на восстановление имущества не должны превышать его стоимость, что не учтено судом.

Истец, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Ершова И.А., суд первой инстанции исходил из обязанности причинителя вреда возместить вред, учитывая результаты автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Национальная экспертная организация», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд не принял во внимание экспертизу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», посчитав, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем суд не учёл при определении подлежащего возмещению ущерба стоимость годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что вследствие ДТП 18 августа 2019 года, произошедшего по вине Варго А.Я., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Ершов И.А.

Ответчик не отрицает своей вины в совершении ДТП, но полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба завышена, а также указывает, что в связи с наличием у неё на иждивении детей, сумма взыскания может быть уменьшена.

Гражданская ответственность Варго А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она была также привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Право собственности Ершова И.А. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник ДТП – Варго А.В. обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Из приложения к схеме ДТП, составленного 18 августа 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта старшим лейтенантом полиции Бойко, усматривается, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти, в том числе переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левая фара, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения, капот.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии при апелляционном пересмотре дела 5 апреля 2022 года экспертом ООО «Экспертиза», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 18 августа 2019 года: без учёта износа – 383 200 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии – 245 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 670 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Таким образом, возмещению подлежит сумма 201 830 рублей из расчёта: рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии – 245 000 рублей за минусом стоимости годных остатков – 52 670 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы ущерба в порядке ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку с момента совершения ДТП прошло длительное время (почти 3 года), довод ответчика о нахождении в отпуске по уходу за ребенком 2017 года рождения утратил свою актуальность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 1 875 рублей, почтовые расходы – 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Варго Анастасии Вячеславовны в пользу Ершова Игоря Александровича 201 830 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 5218 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 1875 рублей, почтовые расходы 412 рублей, а всего 209 335 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                          М.А. Кирюхина

Судьи                                          О.Я. Беляевская

                                        Н.Н. Заболотная