Решение по делу № 8Г-4452/2021 от 09.02.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-6480/2021

                                         № 2-1042/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   8 апреля 2021 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Родионовой С. М. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Е. А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Родионовой С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года

    у с т а н о в и л:

Родионова С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Гусеву Е.А. о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, исковые требования Родионовой С.М. удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе Родионова С.М. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8,                                    пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителя), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно, вне зависимости от результата.

Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: представление интересов заказчика по вопросу снижения процентной ставки по кредиту.

Стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет             37000 руб. (пункт 3.1 договора).

6 февраля 2019 года сторонами подписан отчет о выполненной работе, из содержания которого следует, что истцу оказаны следующие услуги: анализ ситуации, выработка правовой позиции, устная консультация, стоимость которых составила 5000 руб.

22 февраля 2019 года заказчиком приняты следующие услуги: подготовка заявления в АО «Россельхозбанк» о перекредитовании, выезд в банк с целью подачи указанного заявления, стоимость услуг составила 5000 руб.

23 февраля 2019 года заказчику были оказаны услуги по подготовке заявления о снижения процентной ставки по кредиту, выезд в банк с целью подачи данного заявления, стоимость услуг составила 8000 руб.

23 февраля 2019 года истцом были приняты следующие услуги: подготовка заявления о перекредитовании в АО «Альфа Банк», направление заявления по почте, стоимость услуг составила 5000 руб.

23 февраля 2019 года заказчиком приняты услуги по подготовке заявления о перекредитовании в ПАО «Банк ВТБ», направлении заявления по почте, стоимость которых составила 5000 руб.

7 марта 2019 года заказчику были оказаны следующие услуги: выезд с доверителем в АО «Альфа Банк», выезд с доверителем в АО «Россельхозбанк», выезд с доверителем в ПАО «Банк ВТБ», стоимость услуг составила 4500 руб.

19 марта 2019 года истцу оказаны услуги по подготовке заявления в ВВГУ ЦБ РФ, стоимостью 3000 руб.

10 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору.

11 февраля 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств уплаченных по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора при его исполнении и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного договора, акты об оказании юридических услуг, учитывая, что истец после выполнения услуг по договору был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору на которую работы не были исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 28, 309, 395, 720, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 32 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от                      15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой С. М. - без удовлетворения.