Решение по делу № 2-359/2018 от 16.02.2018

                                 Р“ражданское дело в„– 2-359/2018

                    РњРѕС‚ивированное решение составлено 06 марта 2018 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Андрея Витальевича к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе,

установил:

Истец Сазонов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (МКП «Вторресурсы») о восстановлении на работе, указав, что с *Дата* работал в МКП «Вторресурсы» рабочим по благоустройству дорог. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании соглашения сторон от *Дата* о расторжении трудового договора.

Истец указывает, что обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, считает увольнение незаконным, указав в обоснование, что с *Дата* находился на больничном, *Дата* необходимо было закрыть больничный лист, но его состояние здоровья ухудшилось. По мнению истца, ухудшение состояния здоровья обусловлено побочным эффектом от принимаемого им лекарственного препарата по назначению врача.

*Дата* истец поставил в известность мастера ФИО о том, что не сможет выйти на работу по причине неудовлетворительного физического состояния, на что ему было предложено представить листок нетрудоспособности.

*Дата*, придя на работу в прежнем неудовлетворительном состоянии, истец попросил освобождения от работы в связи с наличием у него отгулов, но ему было отказано. На обращение истца о предоставлении дней без содержания директором МУП «Вторресурсы» было предложено написать увольнение об увольнении по собственному желанию либо он вынужден будет уволить Сазонова А.В. за прогул.

После письменного обращения к директору МКП «Вторресурсы» и полученного отрицательного ответа, истец обращался в прокуратуру г.Асбеста с целью определения законности действий руководителя ответчика, после получения ответа Сазонов А.В. обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его, Сазонова А.В., на работе в МКП «Вторресурсы» рабочим по благоустройству территорий (л.д. 3-5).

Представитель ответчика – МКП «Вторресурсы» Камкина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств, в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока для обращения в суд.

Истец Сазонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что ему предложила оформить увольнение по соглашению сторон сотрудник отдела кадров. Он - истец, находился в болезненном, неадекватном состоянии, согласился с предложением кадровика, она убедила истца, что так будет удобнее. Истец пояснил, что его болезненное, неадекватное состояние продолжалось примерно 1,5 недели с *Дата* в связи с тем, что он принимал назначенные ему препараты, которые, как оказалось, были ему противопоказаны. Такое состояние у него прошло к концу августа. *Дата* истец встал на учет в Центре занятости, для того чтобы найти работу. Устно истец обращался к директору учреждения для того его приняли на работу. В последующем, истец обратился к прокурору, осенью консультировался у юриста. В *Дата* искал работу, отмечался в центре занятости. Истец пояснил, что он не знал о том что для обращения в суд для восстановления на работе установлены сроки, считает, что это является уважительной причиной для пропуска срока, просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Помощник прокурора г. Асбеста Задорина А.С. в судебном заседании в заключении по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержала заявленное ходатайство.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, подлинники документов, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Сазонов А.В. с *Дата* работал рабочим по благоустройству населенных пунктов в участке по содержанию автомобильных дорог и благоустройству муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (трудовая книжка – л.д. 8).

*Дата* Сазонов А.В. обратился к директору МКП «Вторресурсы» с заявлением, просил уволить его по соглашению сторон с *Дата*.

*Дата* между Сазоновым А.В. и МКП «Вторресурсы» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от *Дата* *Номер* прекращает свое действие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель в день увольнения обязуется выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, предусмотренные ТК РФ (л.д. 10).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что Сазонову А.В. трудовая книжка выдана в день расторжения трудового договора (*Дата*). Также в этот день произведен окончательный расчет с работником, Сазонову А.В. перечислена денежная сумма в размере 1 027,12 руб. (компенсация неиспользованного отпуска за 2,33 календарных дня).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О своем увольнении Сазонову А.В. стало известно *Дата*, поскольку в этот день он получил экземпляр соглашения о расторжении трудового договора, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Указанное обстоятельство подтверждается истцом, не оспаривается представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что *Дата* Сазонов А.В. обращался к директору МПК «Вторресурсы» с заявлением о восстановлении его на работе (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого истцу направлен ответ об отсутствии законных оснований для восстановления на работе (л.д. 12).

Из пояснений Сазонова А.В. следует, что в *Дата* он обратился в прокуратуру с заявлением по вопросу его незаконного увольнения (л.д. 13).

По его заявлению прокуратурой г.Асбеста была проведена проверка, по результатам которой истцу было указано, что нарушений ответчиком процедуры увольнения не выявлено, разъяснено право на обращение в суд для защиты нарушенных трудовых прав с указанием сроков такого обращения.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, считает, что о нарушении прав истцу стало известно *Дата* (день расторжения трудового договора), срок исковой давности следует исчислять с *Дата*, который истек *Дата*.

Таким образом, срок предъявления исковых требований о восстановлении на работе, с учетом обращения истца в суд *Дата*, пропущен.

Само по себе обращение истца за защитой своих трудовых прав к прокурору не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее Сазонову А.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о его болезненном состоянии, препятствующем ему обратиться в суд не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно записям в индивидуальной карте амбулаторного больного Сазонова А.В. с *Дата* он проходил лечение, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В записи о приеме врача от *Дата* указано, что истец обратился с жалобами на единичные высыпания на кистях, на прием не явился *Дата*, уезжал в другой город, обратился для закрытия больничного листа. Кроме этого, истец пояснил в судебном заседании, что его болезненное состояние прекратилось в конце *Дата*.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не принимает доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал *Дата*, в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, окончательный расчет. Каких-либо дополнительных сведений о своем увольнении истец не получал. Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сазонова А.В. к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Андрея Витальевича к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                     Юрова Рђ.Рђ.