Решение по делу № 2а-2830/2017 от 06.09.2017

Дело № 2а–2830/2017                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Березники                      19 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

представителя административного истца Поленовой Е.С.,

представителя административного истца Ладкина М.М.,

представителя административного истца Ладкиной А.А.,

представителя административного ответчика Администарции Усольского муниципального района Балдина А.А.,

представителя административного ответчика Администарции Троицкого сельского поселения Зотьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Ладкина ВМ к Администрации Усольского муниципального района, Администрации Троицкого сельского поселения о признании незаконным решений, обязании рассмотрения заявлений,

у с т а н о в и л:

Ладкина В.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации Усольского муниципального района, Администрации Троицкого сельского поселения о признании незаконным решений, обязании рассмотрения заявлений. В обоснование иска указала, что ..... Ладкина В.М. обратилась к Администрации Усольского Муниципального района Пермского края с требованием принять законное решение о выводе принадлежащих ей на праве собственности объектов - водопроводных и канализационных сетей в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее «416-ФЗ»). В обосновании своих требований пояснила: Ладкина В.М. является собственником канализационных сетей протяженностью ..... м, расположенных по адресу: ....., поселок «.....» и водопровода, протяженностью ..... м расположенных по адресу: ..... «.....» на основании: договора купли-продажи от ....., передаточного акта на канализационные сети, договора купли-продажи от ....., передаточного акта на водопроводные сети, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что на момент заключения сделок бывшим собственником Щ.С. спорного имущества в соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ-416 о порядке вывода централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации были направлены уведомления о выводе объектов из эксплуатации с ..... в адрес Администрации ..... (вх. 846 от .....) и Администрации Троицкого сельского поселения Пермского края (вх. № от .....) в связи с организацией муниципальными образованиями нецентрализованной системы холодного водоснабжения общего пользования. В связи с тем, что на момент передачи имущества вопрос Ответчиком не решен в законном порядке, стороны отразили данную ситуацию в п. 2.2.2 договоров, согласно которым Ладкина В.М. может продолжить далее процедуру по выводу из эксплуатации имущества, инициированную Продавцом или совершать иные действия по решению данного вопроса. Изучив документы, переданные при совершении сделки, в том числе и уведомления о выводе объектов из эксплуатации Ладкина В.М. пришла к выводу о том, что: ответчиками не были приняты в установленные законом сроки ни о согласовании вывода объекта из эксплуатации, ни о выкупе или аренде. Ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения, поскольку предельный срок для ответа с учетом требований выше указанной правовой нормы - ...... В ответ на требование Ладкиной В.М. от ..... о разрешении вопроса о выводе объектов из эксплуатации по существу был получен ответ, согласно которому Ладкина В.М. не вправе вывести объекты из эксплуатации, т.к. в ..... г. между Щ.С. и Администрацией Троицкого сельского поселения было заключено, но надлежащим образом не исполнено (отказ стороны от исполнения обязательств по договору) соглашение от ..... с обязательством передать безвозмездно в собственность администрации спорные объекты. Действия Щ.С. по заключению и последующему отказу от договора дарения в дальнейшем, но при этом изначальное его желание по безвозмездной передаче имущества Ответчику расценены последним как фактический отзыв заявления о выводе объектов из эксплуатации. В связи с чем, требования Ладкиной В.М. не могут быть удовлетворены, т.е. срок вывода имущества по заявлениям продавца по договору истек в ....., а иных заявлений от нового владельца в адрес Администрации Усольского Муниципального района Пермского края не поступало. Просит признать незаконным решение Администрации ....., изложенным в ответе от ..... № об отказе в выводе сетей из эксплуатации, обязать Администрацию ..... рассмотреть заявление Ладкиной В.М. как правопреемника Щ.С. по договорам купли-продажи ..... и ..... в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из направления уведомления 28.09.2015 года.

Административный истец Ладкина В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Поленова Е.С., в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования к Администрации Троицкого сельского поселения, просит признать незаконным решение Администрации Троицкого сельского поселения № от ....., обязать Администрацию Троицкого сельского поселения рассмотреть заявление Ладкиной В.М. как правопреемника Щ.С. и надлежащим образом ответить на уведомление от ..... о выводе из эксплуатации объекта, на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что после приобретения сетей Щ.С., сделка не оспорена, зарегистрирована, после этого Щ.С. обратился к администрации Усольского муниципального района и администрации Троицкого сельского поселения о выводе сетей из эксплуатации, что позволяет сделать закон в соответствии с Законом Пермского края от 22.12.2014 г. № 416-ПК, соответственно было уведомления о выводе объекта из эксплуатации, которое не было оспорено, не говорилось, что это затрагивает чьи-либо интересы. При подаче уведомления ответчики должны были в течении 6 месяцев вынести решение – либо отказать в выводе сетей из эксплуатации, либо выкупить сети, либо арендовать сети. Администрация Троицкого сельского поселения обойдя Закон Пермского края от 22.12.2014г. № 416-ПК 416 ФЗ, вероятно договорились с Щ.С., поэтому возникло соглашение, т.е. договор мены. Ни в одной из статей Закона Пермского края от 22.12.2014г. № 416-ПК ФЗ-416 нет ссылки на то, что любое соглашение отменяет изначальное уведомление. При смене собственника уведомление не прекращает свое действия, такого основания в Законе не имеется, т.к. объект не менялся. Ладкина В.Н. имела право продолжать вывод объекта из эксплуатации. Представители ответчиков знали о договоре купли-продажи, знали о смене собственника и о том, что собственник может продолжить вывод объекта из эксплуатации, поэтому они имели право приостановить вывод объекта из эксплуатации для защиты интересов жителей, т.е. построить альтернативные сети. Но администрация Троицкого сельского поселения не хочет ничего делать, т.е. нарушает требования Закона Пермского края от 22.12.2014 г. № 416-ПК.

Представитель административного истца Ладкин М.М. на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного истца Ладкина А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации Усольского муниципального района Балдин А.А. требования не признал, в обосновании своей позиции по делу представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Администрации Троицкого сельского поселения Зотьева Т.В. требования не признала, в обосновании своей позиции по делу представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

Судом было установлено и следует из материалов дела, что Щ.С. являлся собственником объекта: Канализация, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью ..... м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 15) и объекта: водопровод, назначение: передаточные устройства, протяженностью ..... м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Щ.С. направил заявление о сроках и причинах вывода из эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения от ..... года в Администрацию Троицкого сельского поселения и в Администрацию Усольского муниципального района. Указанное заявление было получено в Администрации Троицкого сельского поселения ....., в Администрации Усольского муниципального района – ..... (л.д. 6-7). Кроме того, Щ.С. направил заявление о сроках и причинах вывода из эксплуатации объекта централизованной системы водоснабжения от ..... в Администрацию Троицкого сельского поселения и в Администрацию Усольского муниципального района. Указанное заявление было получено в Администрации Троицкого сельского поселения ....., в Администрации Усольского муниципального района – ..... (л.д. 8-9).

В течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе из эксплуатации объекта централизованной системы водоснабжения, водоотведения, решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов принято административными ответчиками не было, Щ.С. данное решение не направлено.

Таким образом, Щ.С. не получив соответствующее решение имел право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

На момент рассмотрения дела в суде, заявитель Ладкина В.М. является собственником объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, на основании договоров купли-продажи от ..... и от ....., заключенных между Ладкиной В.М. и Щ.С. зарегистрированных в установленном законодательством порядке (л.д. 10-14, 17-18).

..... Ладкина В.М. обратилась в Администрацию Троицкого сельского поселения и в Администрацию Усольского муниципального района с заявлением, в котором, как новый собственник объектов, просила дать ответ о принятом административными ответчиками решении по обращению Щеткина С.Н. от ....., указанное заявление было получено административными ответчиками ..... (л.д. 19).

Администрацией Троицкого сельского поселения и Администрацией Усольского муниципального района указанное обращение Ладкиной В.М. было рассмотрено, и даны ответы от ..... и от ..... соответственно, согласно которых, было разъяснено, что ..... между Администрацией Троицкого сельского поселения и Щ.С. было заключено соглашение, согласно п. 4 которого Щ.С. принял на себя обязательства безвозмездно передать в собственность Администрации Троицкого сельского поселения магистральные сети водоснабжения и водоотведения. Действия Щ.С. расценены Администрацией Троицкого сельского поселения как отказ от намерений по выводу водопровода и канализации из эксплуатации, также разъяснено, что заявитель не может продолжить инициированный ранее Щ.С. вывод сетей из эксплуатации, в связи с чем, для начала процедуры вывода сетей из эксплуатации необходимо согласовать вывод объектов с органами местного самоуправления в порядке ст. 22 Федерального закона от ..... N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

..... Ладкина В.М. обратилась в Администрацию Троицкого сельского поселения и в Администрацию Усольского муниципального района с заявлением, в котором, повторно просила дать ответ о принятом административными ответчиками решении по обращению Щеткина С.Н. от ....., указанное заявление было получено административными ответчиками ..... (л.д. 23, оборот).

Администрацией Троицкого сельского поселения и Администрацией Усольского муниципального района указанное обращение Ладкиной В.М. было рассмотрено, и даны ответы от ..... и от ..... соответственно, согласно которых, было повторно разъяснено об отсутствии у заявителя оснований продолжить инициированный ранее Щеткиным С.Н. вывод сетей из эксплуатации, и необходимости согласования начала процедуры вывода сетей из эксплуатации необходимо с органами местного самоуправления в порядке ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения Администрации Усольского муниципального района Пермского края, изложенном в ответе от ..... № об отказе в выводе сетей из эксплуатации, а также решения администрации Троицкого сельского поселения № от ....., так как направленные заявителю административными ответчиками ответы на её обращение от ..... не являются решениями о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от ..... N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а являются лишь ответами, данными на обращение гражданина. К такому выводу суд приходит проанализировав действия прежнего владельца объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения Щ.С., который после направления Администрации Троицкого сельского поселения и Администрации Усольского муниципального района заявлений о сроках и причинах вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения, заключил соглашение согласно п. 4 которого Щ.С. принял на себя обязательства безвозмездно передать в собственность Администрации Троицкого сельского поселения магистральные сети водоснабжения и водоотведения, а в последствии заключил договор мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Троицкого сельского поселения, на земельные участки и расположенные на них объекты социальной и инженерной инфраструктуры, при этом, Ладкина В.М. в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" как новый собственник объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения не менее чем за один год до планируемого вывода не уведомила административных ответчиков о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Учитывая, что фактически Щ.С. предприняты действия свидетельствующие об отказе от намерений продолжить процедуру вывода сетей из эксплуатации у заявителя Ладкиной В.М. не наступило право, как у собственника исполнившего положение статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на получение решения о согласовании вывода объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения из эксплуатации, в связи с чем, требования административного истца об обязании Администрации Усольского муниципального района рассмотреть заявление Ладкиной как правопреемника Щ.С. по договорам купли-продажи от ..... и от ..... в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из направления уведомления от ....., обязании Администрации Троицкого сельского поселения рассмотреть заявление Ладкиной как правопреемника Щ.С. и надлежащим образом ответить на уведомление от ..... о выводе из эксплуатации объекта не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Ладкина ВМ к Администрации Усольского муниципального района, Администрации Троицкого сельского поселения о признании незаконным решение Администрации Усольского муниципального района ....., изложенном в ответе от ..... № об отказе в выводе сетей из эксплуатации, решения администрации Троицкого сельского поселения № от ....., обязании Администрации Усольского муниципального района рассмотреть заявление Ладкина ВМ как правопреемника Щ.С. по договорам купли-продажи от ..... и от ..... в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из направления уведомления от ....., обязании Администрации Троицкого сельского поселения рассмотреть заявление Ладкина ВМ как правопреемника Щ.С. и надлежащим образом ответить на уведомление от ..... о выводе из эксплуатации объекта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья                             В.В. Уланов