Решение по делу № 2-2627/2022 (2-11592/2021;) от 01.11.2021

78RS0002-01-2021-013423-49

Дело № 2-2267/2022                 22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – Шадриной А.С.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, поданному в защиту интересов Инкиной А. В. к ООО «СК «Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась с иском в защиту интересов Инкиной А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», поданным в защиту прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 15.10.2021 года в размере 1 001 664,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф. В обоснование требований указав, что 24.08.2018 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру во II квартале 2019 года. Далее, согласно договору № от 29.10.2020 года, право требования по отношению к ответчику перешло Инкиной А.В. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 3 552 000,00 руб., однако квартира до настоящего времени не передала. Претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания (л.д. 6-8).

Инкина А.В., представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель ответчика Шадрина А.С. требования по праву не оспаривала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 39-46).

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между ФИО3 и Инкиной А.В. был заключен договор П/27-540 об уступке права, по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору № от 24 августа 2018 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 (л.д. 27-29).

В свою очередь, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д. 17-23).

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в II квартале 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 31-32).

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 15.07.2021 года (л.д. 54-57), однако по акту приема–передачи квартира истцу не передан до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, произвел расчет неустойки за период с 01.07.2019 года по 15.10.2021 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 02 апреля 2020 по 01 января 2021 года у суда не имеется, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 202 500 руб. (400 000+5 000,00)/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 101 250,00 руб. и в пользу общественной организации в размере 101 250,00 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Инкиной А. В. неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 101 250,00 руб., а всего: 506 250,00 (пятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 101 250,00 (сто одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с «СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 года