Решение по делу № 2-848/2022 (2-4039/2021;) от 10.12.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-006510-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи              Родиной Л.В.,

при секретаре      Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2022 по исковому заявлению Иванушкина А.С. к Перепелову А.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин А.С., изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к Перепелову А.В., в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 301 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 683 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Иванушкину А.С. ДТП произошло по вине водителя Перепелова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Обратившись в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения деталей, в связи с чем он обратился в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 097 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 500 руб. По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 670 301 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 45 683 руб. 73 коп. От урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Иванушкин А.С., его представитель – Удовенко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 63), не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца было подано заявление о принятии к производству измененных исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Перепелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом лично (л.д. 149).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено.

17.09.2021 г. у д. 109 по ул. Центральная дер. Юрасово г.о. Воскресенск Московской области, Перепелов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Иванушкина А.С. и принадлежащему на праве собственности ему же, двигающемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке дорог, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, на основании чего, Перепелову А.В. назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

23.09.2021 г. истец заключил договор № 102117/Н о предоставлении услуг с ООО «Центр-Эксперт» для определения размера причиненного ущерба (л.д. 53,54).

В соответствии с экспертным заключением № 102117/Н от 23.09.2021 г., проведенной экспертом-техником ФИО2 (л.д.12-51), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 45 500 руб.

Обратившись в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит выплаты по договору ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой, с учетом выплаты страхового возмещения, просил произвести оплату причиненного ущерба в размере 697 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 45 500 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего – 752 600 руб. (л.д. 60,61). Однако, ответа на претензию не последовало, ответчик выплаты не произвел.

По ходатайству ответчика Перепелова А.В., не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию по экспертному заключению от 23.09.2021 г. № 102117/Н, 18.01.2022 г. по данному делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3D-эксперт» (л.д. 99-100).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «3D-эксперт» Сологуба В.М. № 042/22 от 01.03.2022 г. (л.д. 105-136), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 17.09.2021 г. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 670 301 руб., размер утраты товарной стоимости составил 45 683 руб. 73 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной оценочной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является ответчик, не оспаривавший свою вину в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 301 руб., утраты товарной стоимости в размере 45 683 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в одном судебном заседании, написания и подачи ею искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб. (л.д. 55-58,59).

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.52).

Суд, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 360 руб., размер которой исчислен исходя из цены иска согласно измененным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванушкина А.С. к Перепелову А.В. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Перепелова А.В. в пользу Иванушкина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270 301 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 683 руб. 73 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб., а всего взыскать 362 344 (триста шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина