Решение по делу № 33-1314/2021 от 18.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю. 33-1314/2021

24RS0046-01-2019-006745-57

2.169г

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Сурвилы Андрея Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сурвилы А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сурвила Андрея Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сурвила Андрея Валерьевича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 68 251 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста (по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей, отправке корреспонденции 1 500 рублей, за копирование 800 рублей, подготовку претензии) учитывая категорию спора и количество судебных заседаний в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые услуги по направлению претензии в размере 207 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сурвила Андрея Валерьевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 07.10.2020 года, судебных расходов за направление претензии в размере 207 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 300 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 147 рублей 53 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурвила А.В. обратился с уточненным иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что администрацией г.Лесосибирска ему передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой», допустившем множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению ИП Мишко Д.И. - 162 800 руб., по заключению судебного эксперта – 68 251,20 руб., последнюю просил взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 22.11.2019 г. и до исполнения основного обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф потребительский, судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 35 000 руб., изготовлению его дубликата 2 500 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 5 000 руб. и почтовые по ее вручению 207,54 руб., представительские в суде 20 000 руб., по оформлению полномочий представителя в нотариальной форме 1 700 руб., оплаченные представителю услуги по копированию письменных доказательств 800 руб. и почтовые 1500 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сурвила А.В. просит решение суда отменить в части, считая его незаконным в части выводов о размерах взысканных неустойки и штрафа, чрезмерно заниженных, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, расходов на копирование письменных доказательств и по оплате услуг за составление претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая также со ссылкой на платежный документ об исполнении обжалуемого решения ответчиком в части выплаты стоимости строительных недостатков полностью 15.10.2020 г.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сурвилы А.В. Мишко О.П., представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Голика М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного <дата> между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» муниципального контракта на выполнение работ по строительству, был возведен и передан заказчику МКД по адресу: <адрес>, и 23.12.2016 г. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения муниципальное образование г.Лесосибирск передало в собственность Сурвилы А.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом, в котором он выявил множественные недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно представленному истцом акту экспертизы недвижимого имущества от 21.10.2019 г. исполнителя <данные изъяты> качество выполненных строительных работ в указанной квартире частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения 162 800,40 руб.

12.11.2019 г. г. АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с заключением специалиста, не удовлетворенная.

В соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 68 251,20 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суд в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из даты заключения муниципального контракта на строительство данного МКД от 05.08.2015 г., в связи с чем, к спорному правоотношению не подлежит применению норма ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившая в действие 01.01.2017 г., в соответствии с которой и нормой ст.23 Закона РФ неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлена в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) и ограничению предельным размером не подлежит.

При определении периода просрочки и размера неустойки следует руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.5 п.1 ст.29); требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; неустойка за нарушение данного срока установлена п.5 ст.28 Закона, составляет 3% от цены строительных недостатков в день и ограничена их стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако, не указал ее размер и не привел расчет за период просрочки, взыскав за период с 22.11.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 10 000 руб. с применением нормы ст.333 ГК РФ, не обосновав явную несоразмерность подлежавшей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отказав во взыскании неустойки за последующий период по день исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, необоснованно применив мораторий для начисления неустойки с 03.04.2020 г., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое к спорному правоотношению не подлежит применению.

Таким образом, решение суда незаконно и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и периода просрочки, прекратившейся 15.10.2020 г. исполнением обязательства.

Так, из приложенного к возражению АО «Фирма «Культбытстрой» на апелляционную жалобу истца платежного поручения от 15.10.2020 г., стоимость устранения строительных недостатков выплачена ответчиком полностью представителю истца Мишко О.П. (уполномоченной в соответствии с доверенностью в нотариальной форме на получение присужденной судебным решением суммы – л.д.5) в размере 68 251,20 руб. путем перечисления на ее банковский счет физического лица (л.д.220), в связи с чем, неустойка подлежит выплате ответчиком истцу за период с 23.11.2019 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 12.11.2019 г.) по 15.10.2020 г., составит 671 591,81 руб. (3% от 68 251,20 руб. х 328 дн.) и подлежит ограничению пределом 68 251,20 руб. в силу закона (стоимостью недостатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции, и принимая во внимание иной период просрочки, более длительный, чем период, за который произведено взыскание неустойки судом первой инстанции, объем неисполненного, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки 50 000 руб. за период по 15.10.2020 г., что не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Довод возражения АО «Фирма «Культбытстрой» на апелляционную жалобу истца о его злоупотреблении, выразившемся в завышении стоимости недостатков при предъявлении иска, не влияет на вывод судебной коллегии о размере неустойки, ввиду отсутствия оснований судить о недобросовестности истца, который не несет ответственность за действительность результата оценки, выполненной специалистом, к которому он обратился за оказанием такой услуги; а ответчик, напротив, являясь профессиональной стороной в вопросе выявления строительных недостатков и стоимости их устранения, получив претензию истца, не принял мер к выявлению действительного объема и перечня недостатков, и стоимости их устранения, имея возможность самостоятельно ее рассчитать и выплатить не оспариваемую часть до предъявления иска в суд.

Увеличение судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки не влечет увеличение по доводам апелляционной жалобы правильно размера взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 10 000 руб. с применением нормы ст.333 ГК РФ и заявления ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа, составляющего 68 751,20 руб. (68 251,20 руб. + 68 251,20 руб. + 1 000 руб./2).

Общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), составляющий 60 000 руб., в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает правильным, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешен в строгом соответствии с нормами ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца:

по оплате заключения специалиста о стоимости недостатков, произведенных в размере 35 000 руб. и признанных судом разумными в размере 20 000 руб.;

по оплате услуг представителя в суде с учетом объема оказанных услуг - по изготовлению и предъявлению претензии, не удовлетворение которой ответчиком стало основанием для предъявления в суде требования о взыскании неустойки; по изготовлению и предъявлению в суд искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований), по изготовлению копий документов и услуги по направлению почтой, оплаченных истцом непосредственно представителю на общую сумму 27 300 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. + 800 руб.), признанных судом разумными в размере 15 000 руб.;

по оформлению полномочий представителя в нотариальной форме 1 700 руб.;

по оплате дубликата оценки стоимости устранения недостатков 2500 руб., почтовых расходов 207,54 руб., связанных с отправлением претензии.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе решением суда во взыскании расходов по оплате представителю услуг по изготовлению претензии 5 000 руб., по копированию документов 800 руб. не состоятелен, поскольку такие расходы оплачены истцом, как услуги представителя, обоснованно отнесены судом к судебным представительским расходам, общий размер которых присужден решением суда в разумном пределе 15 000 руб. с учетом услуги представителя в суде.

Таким образом, в соответствии с правильными выводами суда в мотивировочной части решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на общую сумму 39 407,54 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб. + 1 700 руб. + 2 500 руб. + 207,54 руб.)

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда вопреки требованиям ч.5 ст.199 ГПК РФ, содержит неточное изложение вывода в части взыскания судебных расходов: отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов 20 000 руб. по оплате досудебного заключения; содержится взаимоисключающий вывод как о взыскании почтовых расходов 207,54 руб., так и об отказе во взыскании.

В таком положении, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части вывода об удовлетворении требований истца к ответчику, указав на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков 68 251,20 руб. и не обращении решения суда в данной части к исполнению ввиду выплаты долга 15.10.2020 г.; неустойки 50 000 руб. за период по 15.10.2020 г., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 10 000 руб., судебных издержек 39 407,54 руб., исключив из абзаца третьего резолютивной части решения вывод об отказе во взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сурвилы А.В. почтовых расходов.

Вопросы о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета и стоимости судебной экспертизы в пользу экспертной организации разрешены судом в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов, и указанием на его отмену в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства и принятия нового о частичном удовлетворении требования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в части выводов о взыскании сумм с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сурвилы А.В. в следующей редакции.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сурвилы Андрея Валерьевича:

стоимость строительных недостатков 68 251,20 руб. и не обращать решение суда в данной части к исполнению ввиду полной выплаты долга 15.10.2020 г.;

неустойку 50 000 руб. за период по 15.10.2020 г., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные издержки 39 407,54 руб.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения вывод об отказе во взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Сурвилы А.В. почтовых расходов 207,54 руб.

    В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             В.Б.Федоренко

Судьи                                      Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева